Рішення № 28128588, 18.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа№ 5015/4905/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Мірт", м. Львів

Про стягнення 21 833,87 грн.

За участю представників:

від позивача - Федак О.М.-представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства „Мірт", м. Львів про стягнення 20 396,20 грн. боргу, 20,40 грн. інфляційних втрат, 236,21 грн. 3% річних, 1181,06 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № Л/МЧ Львів/12/2296/М/п від 12.04.2012р., ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач вимог ухвал суду від 21.11.2012р. та 04.12.2012р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 28.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала через канцелярію господарського суду пояснення №НЮ-1407 від 17.12.2012р. (вхідний № суду 28852/12 від 18.12.2012р.) щодо нарахування інфляційних втрат.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у матеріалах справи доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.12.2012р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 12.04.2012р. було укладено Договір №Л/МЧ Львів/12/2296/М/п (надалі -Договір), згідно з п. 1.1 якого позивач зобов'язується здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи, а відповідач прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 2.1. Загальна вартість послуг по Договору визначається, як сума вартостей послуг, що вказані в актах виконаних робіт підписаних сторонами.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3., 6.1. Договору відповідач зобов'язується проводити 100% попередню оплату за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на підставі рахунків, наданих позивачем. За несвоєчасну оплату виконаних робіт, Замовник (відповідач) сплачує Виконавцеві (позивачу) неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня. Як стверджує позивач і вказане не спростоване відповідачем, остаточно розрахунки на підставі п. 5.3. Договору мали проводитись протягом 5-ти днів з дня виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем протягом червня 2012 року надано послуги на загальну суму 31 840,96 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 316 від 07.06.2012р. на суму 18927,83 грн., № 339 від 09.06.2012р. на суму 2878,75 грн., № 349 від 16.06.2012р. на суму 10034,38 грн., підписаними сторонами.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача і вказане не спростовано відповідачем, останнім було здійснено часткову оплату за надані послуги в сумі 11 444,76 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 17.07.2012р. №НЗЕ-10/2196 про сплату заборгованості в сумі 20 396,20 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом № 203 від 20.11.2012р. відповідач погодився із заборгованістю в розмірі 20396,20 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 20417 від 20.11.2012 р. відповідачем після звернення позивача до суду із позовом, який згідно з штемпелем поштового відправлення надіслано на адресу господарського суду Львівської області 16.11.2012р., було здійснено часткову оплату заборгованості згідно з Договором на суму 4000 грн. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували позовні вимоги в частині неоплаченої заборгованості або свідчили про добровільне погашення заборгованості в цій частині, вимога позивача про стягнення 20 396,20 грн. заборгованості підлягає задоволенню частково в сумі 16 396,20 грн.

Провадження в частині частково оплаченої заборгованості в розмірі 4000 грн. слід припинити.

Окрім того, позивачем обґрунтовано заявлено та підлягають задоволенню вимоги про стягнення 20,40 грн. інфляційних втрат, 236,21 грн. 3% річних та 1181,06 грн. пені.

Судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12, код ЄДРПОУ 22396799) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) 16 396,20 грн. боргу, 20,40 грн. інфляційних втрат, 236,21 грн. 3% річних, 1181,06 грн. пені та 1314,64 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині решти позовних вимог припинити.

Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню „Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) ухвалою після набрання рішенням законної сили судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.