Рішення № 28128573, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/15985-2012 13.12.12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8969,14 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8969,14 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку із пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.11.2012 року.

29.11.2012 позивач через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший час у зв'язку із зайнятістю представника позивача (а. с. 49-50). Додатково позивачем надані документи на виконання вимог ухвали від 15.11.2012, а саме копію Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Свідоцтво про державну реєстрацію та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 53-88).

Сторони до судового засідання 29.11.2012 не направили своїх представників, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, враховуючи клопотання позивача, суд відклав розгляд справи на 13.12.2012, про що виніс відповідну ухвалу.

На виконання вимог ухвали, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 30.11.2012 надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (а. с. 92-93).

Для участі у судовому засіданні 13.12.2012 сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а. с. 94,95).

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна»(Страховик) та Доценко Вікторією Вікторівною укладено договір добровільного страхування № 3567368/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси Доценко В.В., пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля марки Getz», державний номер ВН 0775 ВІ (а. с. 9-15).

26 жовтня 2011 року в м. Одеса на перехресті вул. С.Лиман та СП 115 (ринок 7 км) сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох автомобілів: вантажний CONVOY», державний номер ВН 6832 АС, який знаходився у володінні та під керуванням Лупенко Віктора Миколайовича та автомобіль потерпілої -Доценко В.В.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки № 8901957, виданої ВДАІ з обслуговування Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області (а. с. 15).

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа яка керувала автомобілем була визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області (а. с. 16).

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий альянс»11.11.2008 реорганізовано у Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна»(п.1 Витягу зі Статут а. с. 8) та в подальшому було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2010 року № 21-10/425-2 (а. с. 7). 20-23 січня 2011 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна»до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Таким чином, ПАТ «СК „АХА Страхування», є правонаступником ЗAT «СК «Український страховий альянс».

Потерпілий -Доценко Вікторія Вікторівна - своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 17-18).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у рахунку спеціаліста Дочірнього підприємства «Автотрейдінг». Сума відновлюваного ремонту складала 10461,74 грн.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи, яка склала - 8969,14 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви документами, а саме розрахунком страхового відшкодування (а. с. 22) та платіжним дорученням № 34093 від 17.11.2011 (а. с. 23).

Між винуватцем ДТП -Лупенко Віктором Миколайовичем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності за полісом № АВ/0289173 (надалі - поліс).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 10 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування № 1585АР. Заява отримана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»30.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений законодавством строк позивачу не було виплачено страхового відшкодування.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «LDV CONVOY», державний номер ВН 6832 АС, знаходився під керуванням Лупенко Віктора Миколайовича, вина якого підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Getz», державний номер ВН 0775 ВІ.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АВ/289173, розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 8459,14 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положенями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Із системного аналізу вище наведених норм, суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню без урахування розміру франшизи у розмірі 8459,14 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(02160, місто Київ, Дніпровський район, проспект Воз`єднання, будинок 15; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 8459 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 14 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1517 (одну тисячу п'ятсот сімнадцять) гривень 98 копійок судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засідання 13.12.2012 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 18.12.2012 року.