Рішення № 28128485, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/15963-2012 19.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»ДоДержавного виробничого підприємства «Будремсервіс»Національної академії наук Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачаПриватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова»Простягнення 6 715,79 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаРудюк В.М.Від відповідача Ганган В.Г.Від третьої особи:Галюк Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс»Національної академії наук України (далі - Відповідач) про стягнення 6 192,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №3698 від 28.07.2009 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 830,14 грн. власнику автомобіля марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, в свою чергу Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», яким було застраховано відповідальність особи (працівник відповідача, винний у скоєнні ДТП), яка на законних підставах користується наземним транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер АА 3214 ЕТ було сплачено на користь позивача у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 16 114,35 грн., а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування залишку невідшкодованої шкоди у розмірі 6 715,79 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 28.11.2012 р.

В судовому засіданні 28.11.2012 р. оголошено перерву до 05.12.2012 р.

04.12.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких останній зазначив, що підтвердженням розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є звіт №5461 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 02.03.2010 р., таким чином, відповідно до чинного законодавства України, ПрАТ «СК «Провідна»відшкодувало вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 16 114,35 грн. в межах вказаного звіту, за вирахуванням франшизи, тоді як відповідач повинен відшкодувати фактичну шкоду, заподіяну своїм працівником, яка за мінусом сплаченого третьою особою страхового відшкодування становить 6 715,79 грн. Крім того, до вказаних письмових пояснень позивачем додано звіт №5461 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено 02.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», розгляд справи відкладено до 19.12.2012 р.

19.12.2012 р. через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких останній зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна»виплатило страхове відшкодування на підставі звіту №5467 у розмірі 16 114,35 грн., за вирахуванням франшизи, чим виконало свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування відповідно до умов полісу №ВС/7067019.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розмір завданої потерпілому шкоди внаслідок страхового випадку становить 22 830,14 грн., ПрАТ «СК «Провідна»виплатило страхове відшкодування у розмірі 16 114,35 грн., а за полісом №ВС/7067019, яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., а отже заявлену до стягнення шкоду в сумі 6 715,79 грн. повинна відшкодовувати 3 особа.

В судове засідання представник третьої особи з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2009 р. між позивачем та ДП «Лемкен - Україна»укладено договір №3698 добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ.

17.02.2010 р. о 08 годині 30 хвилин громадянин Шпиль В.П., керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер АА 3214 ЕТ, на вул. Заболотного, 150 б в м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського р-ну м. Києва від 23.02.2010 р.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2010 р. у справі №3-2352/2010 рік водія Шпиль Володимира Павловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Ремонтною калькуляцією №1208-К від 03.03.2010 р., складеною за комп'ютерною програмою «Аудатекс», визначено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ становить 22 894,24 грн.

Згідно звіту №5461 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено ТОВ «Естімейт»02.03.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 624,35 грн.

Страховим актом №681 від 11.03.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, внаслідок ДТП, що сталося 17.02.2010 р. о 08 годині 30 хвилин на вул. Заболотного, 150 б в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 22 830,14 грн.

На підставі страхового акту №681 від 11.03.2010 р, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ «Автоград»(СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 22 830,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2455 від 17.03.2010 р., №2864 від 29.03.2010 р., №3297 від 08.04.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 22 830,14 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер АА 3214 ЕТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, належить відповідачу та знаходився під керуванням Шпиль В.П.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч. 3 ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

З постанови Голосіївського районного суду м. Києві у справі №3-2352/2010 рік від 05.03.2010 р. вбачається, що Шпиль Володимир Павлович, 29.09.1948 р. народження, уродженець м. Києва, проживаючий: м. Києві, вул. Бурмістренка, 8/2, кв. 22, працює на момент скоєння ДТП, працював на посаді водія у Державному виробничому підприємстві «Будремсервіс»Національної академії наук України.

Вина Шпиль В.П. у скоєнні спірної ДТП, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Державного виробничого підприємства «Будремсервіс»Національної академії наук України за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер АА 3214 ЕТ його водієм Шпиль В.П., застрахована ЗАТ "СК "Провідна" згідно із полісом №ВС/7067019.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7067019) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 14.12.2009 р. по 13.12.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВС/7067019 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ДВП «Будремсервіс»НАН України та Шпиль Володимир Павлович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Шпилем В.П. автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер АА 3214 ЕТ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (у редакції чинній на момент ДТП та направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою від 18.06.2010 р., позивач звернувся до ЗАТ «СК «Провідна»з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 22 830,14 грн.

Листом №17-05/10324 від 06.08.2010 р. ЗАТ «СК «Провідна»сповістила позивача про визнання права вимоги останнього у порядку регресу в сумі 16 114,35 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ЗАТ «СК «Провідна»здійснило перерахування на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 114,35 грн., що також підтверджується наданим третьою особою платіжним дорученням №0042362 від 09.08.2010 р.

26.01.2012 р. листом №222/0/17-12 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату залишку не відшкодованої ПрАТ «СК «Провідна»шкоди у порядку регресу в розмірі 6 715,79 грн.

Останній відповіді не направив, грошові кошти не перерахував, що на думку позивача, порушило його права та охоронювані інтереси та стало підставою для звернення із позовом до суду.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує в задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розмір завданої потерпілому шкоди внаслідок страхового випадку становить 22 830,14 грн., ПрАТ «СК «Провідна»виплатило страхове відшкодування у розмірі 16 114,35 грн., а за полісом №ВС/7067019, яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., тобто його відповідальність за нанесену його працівником шкоду внаслідок ДТП покрита лімітом відповідальності за зазначеним вище полісом, про те суд відзначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Документом, який визначає розмір збитку є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, який необхідний для розрахунку страхового відшкодування за вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для регулювання відносин між страховиками.

Згідно звіту №5461 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено ТОВ «Естімейт»02.03.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мітсубіші», державний реєстраційний номер АА 2266 ЕТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 624,35 грн.

Полісом №ВС/7067019, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на момент спірної ДТП передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна»з урахуванням пункту 22.2. статті 22, статті 28, 29, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") виплативши страхове відшкодування у розмірі 16 114,35 грн. (16 624,35 грн. вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу згідно звіту -510,10 грн. франшизи), виконало свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування відповідно умов полісу №ВС/7067019.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на відновлювальний ремонт транспортного засобу страхувальника понесено витрати у розмірі 22 830,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2455 від 17.03.2010 р., №2864 від 29.03.2010 р., №3297 від 08.04.2010 р.

Страховиком відповідача, який відповідає в межах оціненої шкоди згідно ст. 29 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодовано шкоду в порядку регресу за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. в сумі 16 114,35 грн., а отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 6 715,79 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що Шпиль Володимир Павлович на момент скоєння ДТП, працював на посаді водія у Державному виробничому підприємстві «Будремсервіс»Національної академії наук України.

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВС/7067019 у тому числі і франшизу, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак Державне виробниче підприємство «Будремсервіс»Національної академії наук України зобов'язано відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 6 715,79 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс»Національної академії наук України шкоди у розмірі 6 715,79 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

При подачі даного позову Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення 7656 від 06.11.2012 р. в сумі 1 677,00 грн., тоді як, згідно положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»станом на 01.01.2012 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 67,50 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України на підставі ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс»Національної академії наук України (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-Б; код ЄДРПОУ 22963360) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) шкоду у розмірі 6 715 (шість тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. На підставі даного рішення повернути Приватному акціонерного товариству «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням №7656 від 06.11.2012 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 19.12.2012 р.