Рішення № 28128433, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/16282-2012 17.12.12За позовом Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний дім «САМ»

Про стягнення 2 783,20 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Твердохліб В.В. -за дов. №24/14-9198/Ан від 14.06.2010р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кравець Олени Вікторівни про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг охорони майна №790-Доб/2011/Дар від 01.01.2011р., у розмірі 1 343,09 грн., з яких 1 270,08 грн. - основного боргу, 73,01 грн. -пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг охорони майна №790-Доб/2011/Дар від 01.11.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5011-49/16282-2012 та призначено розгляд справи на 03.12.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2012 розгляд справи відкладався на 17.12.2012, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2012 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 03.12.2012, 17.12.2012 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 про порушення провадження у справі №5011-49/16282-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/16282-2012.

В судовому засіданні 17.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі -Виконавець) та Фізичною особою -підприємцем Кравець Оленою Вікторівною (далі -Замовник) було укладено Договір про надання послуг охорони майна №790-Доб/2011/Дар (далі -Договір).

Так відповідно до п. 2.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснити охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).

Згідно п. 9.1 Договору він набувають чинності з 01.01.2011 року та є чинним протягом трьох місяців.

На виконання умов Договору Виконавцем у період з травня 2012 року по липень 2012 року включно Замовнику були надані послуги на загальну суму 1 181,81 грн. Крім того, зі слів позивача залишок за надані та неоплачені відповідачем послуги за квітень складає 88,21 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується актами прийому -здачі робіт/послуг: за травень №С9-0003387 від 31.05.2012р. на загальну суму 461,46 грн., за червень 2012 року №С9-0004964 від 30.06.2012року на загальну суму 452,46 грн., за липень 2012 року на загальну суму 267, 95 грн.

Зі слів позивача, на кожному акті зазначено про те, що він повинен бути повернутий впродовж трьох календарних днів, при цьому у разі не повернення позивачем акту відповідачу - він вважається визнаний, а відтак і послуги прийняті позивачем на умовах договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 1 270,08 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 73,01 грн. пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.3 Договору сторони передбачили, за кожний день прострочення оплати за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у сумі 73,01 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Кравець Олени Вікторівни (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-А (гуртожиток), ідентифікаційний номер 3028914081) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором про надання послуг охорони №790-Доб/2011/Дар від 01.01.2011р. у розмірі 1343,09 грн., з яких 1 270,08 грн. -основного боргу, 73,01 грн. -пені.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Кравець Олени Вікторівни (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-А (гуртожиток), ідентифікаційний номер 3028914081) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1609,50 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 21.12.2012