Рішення № 28128398, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/15679-2012 12.12.12За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»

про стягнення 15 016,42 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Немцева Л.Ю.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»про стягнення заборгованості у розмірі 15 016, 42 грн., з яких: 13 036, 21 грн. - сума основного боргу, 676, 59 грн. -пені та 1 303, 62 грн. -10 % штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 141-2007 від 06.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-51/15679-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2012 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду направлялись на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців адресу відповідача: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. № 43 та повернуті до Господарського суду міста Києва з відміткою пошти про те, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу від 24.11.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»набуло у власність нежиле приміщення № 43 (підвал) по вул. Червонармійській, 47 літ «А»у місті Києві, загальною площею 201, 20 кв.м.

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 47 від 12.06.2007 р. «Про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у місті Києві ради «Печерськжитло»шляхом виділу»встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик»є правонаступником прав та обов'язків, зокрема, Житлово-експлуатаційної організації -606 та орендодавцем нерухомого окремого індивідуально-визначеного майна, яке закріплено за ним на праві повного господарського відання.

06.08.2007 р. між Житлово-експлуатаційною організацією -606 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 141-2007, за умовами якого Житлово-експлуатаційна організація -606 зобов'язалось забезпечити обслуговування, ремонт та експлуатацію будівлі по вул. Червонармійській, 47 літ «А» у місті Києві, а саме -надавати послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а також утримання прибудинкової території, а відповідач -брати участь у витратах Житлово-експлуатаційної організації на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в будівлі, що становить 201, 20 кв.м.

Відповідно до п. 3.1.1. договору розмір плати за обслуговування будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень визначається за розрахунком на 1 кв.м. загальної площі виходячи з фактичних витрат, пов'язаних з утриманням та ремонтом житлового фонду, які склалися в районі за відповідний період.

Згідно з п. 2.2.3. договору плату за обслуговування будівлі та прибудинкової території, комунальні послуги відповідач зобов'язаний на підставі рахунків які він щомісячно отримує в Житлово-експлуатаційній організації не пізніше 25-го числа розрахункового місяця.

У разі несвоєчасної сплати відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 6.3. договору у разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг, останній сплачує штраф у розмірі 10 % від річної вартості наданих послуг.

Договір, відповідно до п. 7.1., діє з 24.11.2006 р. до 23.11.2012 р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 141-2007 від 06.08.2007 р. щодо сплати експлуатаційних витрат, а також полісун з водо-, теплопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з травня 2011 року до лютого 2012 року у розмірі 13 036, 21 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Відповідачем не наведено заперечень стосовно отримання послуг, обумовлених договором № 141-2007 від 06.08.2007 р. та/або їх якості та обсягу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку нарахування за гаряче водопостачання здійснено на підставі виставлених Публічним акціонерним товариством «Київенерго»облікових карток за тарифами, встановленими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 758 від 30.06.2009 р., яке діяло в період, заборгованість за який, заявлена до стягнення у даній справі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався та не надав суду письмових обґрунтованих заперечень проти заявлених Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № 141-2007 від 06.08.2007 р., а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 13 036, 21 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 676, 59 грн. - пені та 1 303, 62 грн. -10 % штрафних санкцій.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Тож, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язань за договором № 141-2007 від 06.08.2007 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України -видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, тобто у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зазначене викладене, зокрема, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 та узгоджується з позицією Верховного суду України, що викладена у постанові від 09.04.2012 р. № 20/246-08.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з серпня 2011 року до 1 лютого 2012 року та становить 676, 59 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума не перевищує розмір пені, нарахований судом та заявлена в межах періоду, визначеного нормами ст. 232 Господарського кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н.п. 43, код ЄДРПОУ 34692933), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) заборгованості у розмірі 13 036, 21 (тринадцять тисяч тридцять шість грн. 21 коп.) грн., 676, 59 (шістсот сімдесят шість грн. 59 коп.) грн. -пені, 1 303, 62 (одна тисяча триста три грн. 62 коп.) грн. -10 % штрафу та 1 609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять 50 коп.) грн. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2012 р.

Суддя Пригунова А.Б.