Рішення № 28128395, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16634-2012 13.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойдіко Україна", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Київ

Про розірвання договору та стягнення 130 797,27 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача не з'явилися

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 130 797,27 грн. грошових коштів та розірвання Договору поставки № NF4600023710 від 01.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16634-2012 та призначено судовий розгляд на 11.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2012р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 11.12.2012р. було оголошено перерву до 13.12.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.12.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення підпадає під розуміння розміру постійно діючої заборгованості (п. 6.4. Договору поставки від 01.08.2008р. № 4600023710 та додатку № 2 до Договору поставки). Таким чином, суму постійно діючої заборгованості у відповідності до умов Договору поставки (п. 6.4.) відповідач має сплатити лише за умови припинення дії Договору протягом 14 календарних днів, з моменту підписання Акту звіряння.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тойдіко Україна»(позивач) було укладено Договір поставки № NF4600023710 (Основний договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник, доручив Товариству з обмеженою з відповідальністю «Квіза-Трейд», як покупцю, за винагороду, продати дитячі іграшки в порядку та на умовах встановлених Основним договором.

Відповідно до п. 6 Основного договору розрахунки за кожну партію, яка планується до поставки здійснюються в строки, узгоджені сторонами в Додатку № 2 до Основного Договору (додаток 2), тобто через шістдесят днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до пункту 6.4. Основного договору, постачальник дає покупцеві згоду на створення постійно діючої заборгованості покупця, розмір якої сторони узгодили в Додатку № 2, без нарахування будь-яких відсотків на зазначену суму, при цьому постачальник зобов'язується не притягувати покупця до відповідальності за несвоєчасну сплату товарів, у межах узгодженої заборгованості. Цю заборгованість покупець зобов'язується погасити тільки за умови припинення даного Договору та при відсутності намірів укладати новий Договір, протягом 14 днів, моменту підписання Акта звірки.

Відповідно до Додатку №2 до Договору поставки розмір постійно діючої заборгованості покупця перед постачальником складає 155 000 грн., з урахуванням ПДВ.

25.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», як новим кредитором (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТойДіКо Україна», як кредитором, було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого цим Договором регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки № NF 4600023710 (системний № 4600023710), укладеного між первісним боржником та кредитором.

Договір укладений на підставі ст. 520-523 ЦК України.

Крім того, згідно умов п. 2 Договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі Основного Договору, у розмірі 150 797,27 грн. Новий боржник підтверджує, що продовжує діяти на умовах, передбачених в Основному Договорі у повному обсязі ( п.2 Договору про переведення боргу від 25.07.2011р.).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що в Основному договорі сторони замінили покупця ТОВ «Квіза-Трейд»на ТОВ «Фудмаркет», а отже, всі умови Основного договору з 25.07.2011р. є чинними і дійсними для ТОВ «Фудмаркет».

Договір про переведення боргу на момент розгляду скарги не оскаржений, невизнаний недійсним у встановленому порядку і діє з 25.07.2011р.

Відповідно до Акту звірки позивач передав відповідачу товар на загальну суму 150 797,27 грн., а останній здійснив оплату за поставлений товар у розмірі 20 000 грн.

На виконання умов Договору, позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 року, в якому сторони узгодили існування заборгованості за поставлений товар на суму 130 797,27 грн.

Позивач зазначає, що з моменту підписання акта звірки 30.09.2011р. по теперішній час відповідачем не було надано жодного замовлення, а позивачем не було здійснено жодної поставки товару.

Враховуючи відсутність співпраці між сторонами протягом тривалого часу, позивач ініціював дострокове розірвання Основного Договору, про що повідомив відповідача в письмовій формі, шляхом передачі Повідомлення про дострокове припинення дії Договору поставки № NF4600023710 від 01.12.2011 року (вихідний номер 109), в якому було зазначено прохання у двадцятиденний строк після одержання пропозиції (ч 3 ст. 188 Господарського кодексу України) повідомити позивача про результати їх розгляду. Відповідач отримав Повідомлення, що підтверджується печаткою відповідача з вхідним номером 955 від 05.12.2011 року.

Відповідно до п. 10.3. Основного договору даний Договір може бути розірваний достроково, при цьому сторона, що ініціює дострокове розірвання, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону за 30 календарних днів, до запланованої дати розірвання.

Відповідач, порушуючи ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України та п.10.3 Основного договору, не повідомив позивача про результати розгляду повідомлення.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить -130 797,27 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1. ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2. ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ч. 4. ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 5. ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України та п.10.3 Основного договору, суд дійшов висновку, що Договір є розірваним з 26 січня 2012 року, оскільки п. 10.3. Основного договору встановлено строк повідомлення про розірвання -30 календарних днів, а ч.ч. 3, 4 ст.188 ГК України -20 календарних днів.

Таким чином, оскільки Договір є розірваним з 26.01.2011р., то в позовній вимозі про його розірвання слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Зазначення у відзиві , що Договір не припинив свою дію не ґрунтується на умовах п. 10.3. Договору та положеннях ст. 188 ГК України.

З урахуванням терміну розірвання Договору, сплинув і визначений п. 6.4. Договору 14-ти денний строк для остаточного розрахунку, оскільки, після складання двостороннього Акту звіряння розрахунків станом на 30.09.2011р. правовідносини за цим Договором не здійснювалися, з огляду на те, що відповідач не вчиняв жодних конклюдентних дій ні щодо виконання самого Договору, ні щодо його розірвання.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню щодо стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(01010, м. Київ, Залізничне шосе, буд.57, код ЄДРПОУ 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тойдіко Україна»(04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, будинок 1, код ЄДРПОУ 32346832), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -130 797 (сто тридцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 95 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук