Рішення № 28128389, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/209 17.12.12Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»,

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Реле»,

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відшкодування шкоди в сумі 315 556,95 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.,

судді: Блажівська О. Є., Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Моргун Д.О. представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: Мамончук М.В. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс»до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення з 315 556, 95 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення аптеки позивача в результаті прориву міської теплової мережі, з яких, 78 910,72 грн. упущеної вигоди та 236 646,23 грн. реальних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року порушено провадження у справі № 17/209 та призначено до розгляду на 16.05.2011 року.

Суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Київську міську державну адміністрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «Реле», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останніх щодо однієї зі сторін.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення, що потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 06.07.2011 року призначив судову експертизу зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи 06.09.2011 року повернуто до суду без виконання експертних досліджень.

Зокрема, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2011 року зазначено, що поставленні на вирішення експертизи питання не можуть бути вирішені у зв'язку з неможливістю на сьогоднішній день встановити обставини по суті зазначених в ухвалі питань.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2011 року.

Заявою від 26.09.2011 року суддя Удалова О.Г. звернулась до заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. із заявою про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року визначено склад суду для розгляду справи № 17/209, а саме: суддя Удалова О.Г. (головуюча), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою від 26.09.2011 року справу було прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд останньої на 10.10.2011 року. Розгляд справи відкладався на 25.10.2011 року. Ухвалою суду від 25.10.2011 року відкладено розгляд справи на 07.11.2011 року.

Розпорядженням від 04.11.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 17/209 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року відкладено розгляд справи до 21.11.2011 року.

Ухвалами суду від 21.11.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 17/209.

02.07.2012 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 172/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2012 року разом із справою № 17/209.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.07.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 17/209 у зв'язку з тим, що суддя Дідиченко М.А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. Автоматичним розподілом справу № 17/209 передано судді Грєховій О. А.

Слухання справи № 17/209 17.07.2012 року не відбулося у зв'язку з тим, що суддя Самсін Р. І. перебував у відпустці. Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 17.07.2012 ороку визначено наступний склад суду для розгляду справи № 17/209, а саме: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Блажівська О.Є., Смирнова Ю.М. Ухвалою суду від 17.07.2012 року розгляд справи призначено на 03.09.2012 року.

Слухання справи № 17/209 03.09.2012 року не відбулося у зв'язку з тим, що суддя Смирнова Ю. М. перебувала на лікарняному. Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 03.09.2012 року визначено наступний склад суду для розгляду справи № 17/209, а саме: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді:Блажівська О.Є., Ярмак О.М. Ухвалою суду від 03.09.2012 року призначено розгляд справи на 01.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2012 року з'явився та через канцелярію суду подав заяву про заміну первісного відповідача - ПАТ «Київенерго»на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле». Свою заяву позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Троїцька»є відповідальною особою за затоплення приміщення, оскільки є управителем майна, переданого їй в управління (експлуатацію, користування тощо), а ТОВ «НВФ «Реле»є відповідальною особою за затоплення приміщення, оскільки прийняло (збудувало) ділянку тепломережі з порушенням відносно проектних рішень та будівельних норм. Представник третьої особи 3 заперечив на заяву позивача.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року замінено відповідача - ПАТ «Київенерго»на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»(відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»(відповідач-2) та відкладено розгляд справи на 29.10.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні 01.10.2012 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій з врахуванням проведеної заміни відповідача та залучення інших відповідачів, та з врахування висновків проведеної судової експертизи, просив стягнути спірну суму збитків з відповідачів солідарно.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 року за заявою судді Грєхової О.А., у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 17/209 передано на розгляд колегії суддів: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Блажівська О. Є., Сташків Р.Б.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 року надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду 26.10.2012 року надав відзив на позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому проти задоволення позову заперечив з підстав відсутності у діях відповідача-1 складу правопорушення.

Представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про доручення до матеріалів справи доказів та відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач-2 в своїх поясненнях стверджував, що прорив спірного трубопроводу стався у зв'язку з несанкціонованим його використанням ПАТ «Київенерго», яке пустило гарячу воду під високим тиском без достатніх підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ПАТ «Київенерго». Розгляд справи відкладався до 19.11.2012 року.

30.10.2012 року відповідачем-2 подано через відділ діловодства суду клопотання (з доповненнями, поданими 15.11.2012 року) про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ «Київенерго», яке на думку відповідача-2 також є відповідальним за завданий позивачу збиток.

В судове засідання 19.11.2012 року відповідач-1 не з'явився, відповідач-2 підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ «Київенерго», та наполягав на його задоволенні. У зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин спору та вирішення питання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ «Київенерго», розгляд справи відкладався до 17.12.2012.

Як передбачено ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ «Київенерго»подано стороною у справі з обґрунтуванням того, що ПАТ «Київенерго»також має відповідати за завдану позивачу шкоду, таке клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2012 з'явився, надав додаткові пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог та підтримав заявлені позовні вимоги.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач-1 в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило.

В судове засідання 17.12.2012 представник відповідача-2 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників у службовому відрядженні та на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-3 письмового відзиву на позов не надав, проте проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з викладених у позові обставин, вночі 23.01.2011 року приблизно 00 год. 30 хв. в результаті прориву міської теплової мережі мало місце залиття приміщення аптеки ТОВ «Віталюкс», загальною площею 137,90 кв.м., розташованої в Торгівельному центрі «Олімпійський»за адресою: м.Київ, вул. В. Васильківська буд. 72, нежиле приміщення № 23.

Внаслідок залиття водою та впливу дії високої температури 23.01.2011 року майну позивача, а саме, основним засобам та товарно-матеріальним цінностям, які знаходилися в приміщенні аптеки, було завдано матеріальної шкоди на суму 271646,23 грн., що підтверджується висновком дослідження судового експерта-товарознавця № 04/02-11 Архіпова Віктора Віталійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.11.2006 року).

Зокрема, на висновком судового експерта-товарознавця подальша реалізація лікарських засобів не можлива через порушення режиму зберігання та прямої заборони такої реалізації неякісних лікарських засобів в Законі України «Про лікарські засоби»(ст. 21), Інструкції «Про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі». Також, позивач зазначив, що інші товари аптечного асортименту також зазнали значної шкоди від залиття гарячою водою і частково втратили товарну вартість.

Неякісні лікарські засоби та товари, які повністю втратили товарну вартість підлягають вилученню з обігу згідно вимог Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

Як вбачається з експертного висновку, дослідження проведені на підставі: акту фіксації обставин події; службової записки заступника виконавчого директора; службової записки адміністратора - фармацевта а/к № 4; акту обстеження аптеки «Віталюкс»; листа ТОВ «Троїцька»(вих.№ 56 від 09.02.11); копії журналу показань гігрометра а/к №4; акту перевірки якості товару № 0001; акту перевірки якості товару № 0002; листа-відповіді ТОВ «ТЕСПРО»; довідки про товарні залишки на момент залиття аптеки; інвентаризаційного опису основних засобів; накладних на товар, торгове обладнання та лікарські засоби; сертифікатів якості на товар; листа-відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 18.02.2011 року №13-20/243.

В обґрунтування підстав перебування позивача та належного йому майна, яке пошкоджено внаслідок аварії теплової мережі в ТЦ «Олімпійський», позивач пояснив, що використовує приміщення в ТЦ «Олімпійський», на підставі Договору суборенди 113/12/10-адм від 01.09.2010 року, укладеного з суборендодавцем СПД ОСОБА_9.

У зв'язку з заподіянням шкоди майну позивача внаслідок вищенаведеної аварії теплової мережі в ТЦ «Олімпійський»позивач просить стягнути з винних осіб реальні збитки у вигляді втрат, яких позивач зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі в сумі 271646,23 грн. за даними висновку дослідження судового експерта-товарознавця № 04/02-11 Архіпова Віктора Віталійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.11.2006 року) за вирахуванням 50000 грн. отриманого страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 2011/200/000139 від 22.12.2009 року, що складає 221646,23 грн.

Також, позивач спросить відшкодувати йому збитки у вигляді витрат, які він поніс для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрат на послуги експерта вартістю 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 02.03.2011 року.

Крім того, позивач на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України просить стягнути з винних осіб збитки у вигляді упущеної вигоди, тобто доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

В обґрунтування відповідної вимоги, позивач зазначив, що згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Віталюкс», з 01.01.2011 року по 22.01.2011 року включно (20 робочих днів) чиста торгівельна виручка склала 379857,08 грн., собівартість реалізованої продукції складала 281218,78 грн., отже чистий дохід складав 98638,30 грн., що за 1 день відповідно становить 4 931, 92 грн.

Згідно Наказу директора від 24.01.2011 року про усунення негативних наслідків, господарська діяльність в аптеці не здійснювалася, простій торгівельної точки тривав з 23.01.2011 року по 07.02.2011 року і склав 16 робочих днів.

Таким чином, позивач вважає, що сума неодержаного доходу (упущена вигода) внаслідок простою, що виник в результаті залиття приміщення аптеки складає: 16 х 4 931,92 грн. = 78 910,72 грн.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доведеність позивачем розміру заподіяних збитків в сумі 221646,23 грн. прямих збитків та 15 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права. Крім того, факт та розмір відповідних збитків в ході розгляду спору по суті не заперечувався та не спростований.

Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, зокрема, наведена в розрахунку кількість потенційно робочих днів визначена не вірно, зазначено, що простій тривав з 23.01.2011 року, однак відповідний наказ було прийнято 24.01.2011 року. Крім того, позивачем не обґрунтовано об'єктивної необхідності зупинення господарської діяльності аптеки та періоду такого зупинення.

Наведений позивачем розмір упущеної вигоди ґрунтується здебільшого на припущеннях і не доведено реальність доходів, які позивач міг би одержати.

Таким чином, з огляду на наведену норму ст. 22 Цивільного кодексу України позивачем доведено право на відшкодування 221646,23 грн. прямих збитків та 15 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права.

Також, судом встановлено, що заявлені до стягнення збитки пов'язані з завданням шкоди (знищенням, пошкодженням) майну позивача внаслідок аварії на тепломережі в орендованому позивачем приміщенні. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути відповідну суму збитків з осіб, винних в прориві труби на ділянці ТМ-3 СТ -1 від ТК 0 315/8 до 315/9 в ТЦ «Олімпійський».

Питання відшкодування шкоди в цивільному праві врегульовані відповідною главою 82 Цивільного кодексу України.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При вирішенні питання відшкодування шкоди також необхідно встановити в яких винних діях полягає заподіяння шкоди та особу, відповідальну за завдання шкоди.

Як вбачається з викладених у позові обставин, згідно договору № 78/ТЦ/-1 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька»(Управитель) надає позивачу послуги щодо обслуговування приміщень в ТЦ «Олімпійський», допоміжних приміщень та прибудинкової території нежитлового будинку № 72, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. В.Васильківська 72.

Відповідно до п.п.2.2. зазначеного Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 року Управитель також зобов'язується забезпечити надання Споживачу (позивачу) комунальних послуг: опалення, водопостачання, каналізація, електроенергія, телефонний зв'язок, інші комунальні послуги. Управитель надає комунальні послуги через укладання відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг (п.2.3.).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до ТОВ «Троїцька»листом вих. № 36 від 04.02.2011 року з проханням надання необхідної інформації щодо затоплення аптеки. У відповідь на лист позивача, ТОВ «Троїцька»листом вих. 56 від 09.02.2011 року повідомило, що пошкоджена теплова мережа, внаслідок якої сталося залиття належного позивачу приміщення, знаходиться на експлуатації і ремонті АЕК «Київенерго».

З метою відшкодування завданої шкоди, встановлення причин та конкретного місця аварії, позивач звернувся до АЕК «Київенерго»(ПАТ «Київенерго») з листом вих. № 30 від 27.01.2011 року про надання документів або їх копій та роз'яснення причин, місця аварії та результатів усунення її наслідків.

ПАТ «Київенерго»надіслав позивачу лист-відповідь № 007/1135 від 11.02.2011 року, у якому повідомляє про пошкодження тепломережі ТМ-3 СТ-1 від ТК 0 315/8 до 315/9 вночі 23.01.2011 року, яка не передана до комунальної власності територіальної громади Києва та у володіння і користування Київенерго. У зв'язку з чим, філіал «Теплові мережі Київенерго»не обліковує пошкодження згаданої тепломережі.

З початку позивач в позові наполягав на відповідальності за завдану його майну шкоду саме ПАТ «Київенерго», яке вважав організацією, відповідальною за експлуатацію спірної ділянки тепломережі. ПАТ «Київенерго»проти позову заперечував, оскільки спірна ділянка тепломережі не належить до межі його балансової відповідальності.

В ході розгляду спору з метою встановлення обставин та причин аварії, технічного стану та експлуатаційних питань спірної ділянки тепломережі, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відбувалось на підставі дослідження експертом наявних в матеріалах справи та додатково витребуваних доказів та натурного обстеження місця аварії.

Як вбачається з Висновку № 172/15 від 21.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи у справі № 17/209, аварійний порив трубопроводу теплової магістралі №3 станції теплопостачання №1 стався 23.01.2011 року о 1год. 15хв. на вході подавального трубопроводу діаметром 219х6,0 мм у теплову камеру ТК-315/9 із сторони ТК-315/8. Відключення подачі теплоносія на аварійну ділянку було здійснено о 3 год.15хв.

Аварійна ділянка трубопроводу експлуатується з 2005 року, що складає біля 15% від гарантованого терміну експлуатації трубопроводів теплових мереж. Існуюча на момент аварії ділянка теплової мережі діаметром 219х6,0 мм між тепловими камерами ТК-315/8 та ТК-315/9 була перекладена (збудована) у 2003-2005 роках у зв'язку з будівництвом готельно-офісного комплексу «Олімпійський»за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

Як вбачається зі встановлених експертом обставин та підтверджується матеріалами справи, Замовником (власником) та генпідрядником на будівництво ТЦ «Олімпійський»було ТОВ НВФ «Реле».

Зокрема, право власності на нежитлове приміщення площею 493,7 кв.м № 7 в м. Києві по вул. Червоноармійській, 72 належить ТОВ НВФ «Реле»згідно Свідоцтва про право власності від 18.02.2003 року серії САА № 741952.

Враховуючи відсутність ліцензійного дозволу на проектування та будівництво магістральних теплових мереж, ТОВ «НВФ «Реле»21.03.2003 року отримало у АЕК «Київенерго»Технічні умови № Д11-9/54835 для «Винесення тепломережі з-під плями забудови готельно-офісного комплексу»і замовило згідно Договору № 187 субпідрядній організації ВАТ «Укргіпробум»виконати Робочий проект, який був виконаний у вересні 2003 року.

Експертним обстеженням 30.05.2012 року підтверджено, що існуюче прокладання спірної теплової мережі виконано згідно Робочого проекту № 0802-00.

На підставі Технічного звіту № 10354 від 27.01.2011 року та детального огляду аварійного фрагменту труби, який зберігається у Службі експлуатації теплових мереж ПАТ «Київенерго», експерти вважають, що причиною пошкодження труби є скритий дефект при виготовленні, а саме значний не провар (до 83%) по товщині металу в заводському поздовжньому зварному шві. Даний дефект трубопроводу міг бути виявлений при неруйнуючому методі контролю-радіографічною або ультразвуковою дефектоскопією, як зазначено у п. 8 загальних вказівок Робочого проекту № 0802-00. Тому постає питання про дотриманість умов випробувань та наявність відповідного протоколу, а також сертифікату на змонтовану трубу та акту приймання в експлуатацію перекладеної ділянки тепломережі діаметром 219 х 6,0 мм.

Однак документів, що підтверджують замовлення на будівництво субпідрядною організацією, виконавчої документації на будівництво, випробування, приймання в експлуатацію та передачу побудованої ділянки теплової мережі ТОВ «НВФ «Реле»ані суду, ані до експертної установи не надано.

Детальний розгляд Робочого проекту № 0802-00 та побудованої теплової мережі на місці виявив, що теплова камера ТК 315/9 в місці стиковки з тонелем (кабельним каналом) не роз'єднані стіною та набивним сальником, через який проходять трубопроводи теплової мережі, що є грубим порушенням проектного рішення при будівництві. Внаслідок цього теплоносій, що витікав із аварійного трубопроводу в ТК-315/9, потрапляв до тонеля, в якому, крім трубопроводів теплової мережі, були прокладені електричні кабелі. Разом з тим слід зазначити, що подальше потрапляння теплоносія із тонеля через гільзові вводи електричних кабелів до підвальної частини будівлі по вул. В.Васильківська, 72, було б неможливе при виконанні герметизації кабельних вводів.

За наслідками проведеної експертизи встановлено три технічні причини затоплення 23.01.2011 року будівлі Готельно-офісного комплексу «Олімпійський», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, а саме,

- аварійний порив подавального трубопроводу теплової мережі у тепловій камері ТК-315/9 стався внаслідок неналежного контролю за якістю труб, що були використані в будівництві та відсутності проведення контролю якості зварювальних з'єднань;

- перетікання теплоносія із теплової камери ТК-315/9 до підземного непрохідного каналу, в якому прокладені електричні кабелі окрім трубопроводів тепломережі, сталося внаслідок виконання будівельних робіт не в повному обсязі, а саме без влаштування перегородки між тепловою камерою та каналом з влаштуванням герметичного сальникового проходу труб, як вказано на аркуші 7 Робочого проекту 0802-00;

- подальше перетікання теплоносія із каналу через гільзові вводи електричних кабелів сталося із-за відсутності герметизації вводів.

Також, в ході експертних досліджень встановлено, що існуюче трасування теплової мережі виконано згідно Робочого проекту № 0802-00 і суттєво відрізняється від розташування колишньої тепломагістралі. Натурним обстеженням спростовано посилання ТОВ НВФ «Реле», що не було реалізовано проект на винесення тепломережі з-під плями забудови готельно-офісного комплексу по вул. Червоноармійська, 72 між ТК 315/8 та ТК 315/9».

Згідно наявної в матеріалах справи та досліджуваної експертами документації на будівництво та реконструкцію спірної ділянки трубопроводу, встановлено, що замовником і власником, ймовірно (з огляду на відсутність виконавчих документів) і виконавцем будівництва нової ділянки тепломережі між тепловими камерами ТК 315/8 та ТК 315/9 є ТОВ НВФ «Реле».

Також встановлено, що спірна ділянка перекладеної теплової мережі між тепловими камерами ТК-315/8 та ТК-315/9 є магістральною і збудована замість комунальної ділянки, що попадала під пляму забудови, ТОВ «НВФ «Реле»після будівництва і приймання в експлуатацію, повинно було передати її до Головного управління комунальної власності м. Києва, яке на підставі «Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва»зобов'язує ПАТ «Київенерго»(філіал «Теплові мережі Київенерго») взяти зазначену ділянку тепломережі на баланс та обслуговування. Однак, відповідної передачі не відбулось.

Досліджуючи відповідність виконаних робіт державним будівельним нормам встановлено, що надана ПАТ «Київенерго»частина Робочого проекту № 0802-00 «Винесення тепломережі з-під плями забудови»відповідає діючим будівельним нормам України.

Разом з тим при реалізації вказаного проекту експертами виявлені наступні порушення:

- будівельні роботи виконані не в повному обсязі, а саме без влаштування перегородки між тепловою камерою та каналом з влаштуванням герметичного сальникового проходу труб, як вказано на аркуші 7 Робочого проекту 0802-00;

- відсутність належного контролю за якістю труб, що використовуються в будівництві (сертифікат, детальний огляд, тощо);

- відсутність проведення контролю якості зварювальних з'єднань згідно п.8 арк.1.3 Робочого проекту 0802-00, які обов'язково виявили б дефект зварного шва та прихований заводський дефект труби.

Також, в ході експертних досліджень встановлено відсутність у генпідрядника будівництва ТОВ НВФ «Реле»акту про виконання герметизації вводів кабельних ліній в будівлю, значну кількість теплоносія, що потрапив через гільзові вводи електричних кабелів за 2 аварійні години, експерти вважають, що кабельні вводи не були загерметизовані. Про це також свідчить відсутність слідів герметика та любих інших слідів герметизації на поверхні стінки фундаменту, через яку проходять гільзові вводи кабелів. Незважаючи на невиконання герметизації вводів кабельних ліній при будівництві, вони підлягають постійному огляду та поновленню герметизації при подальшій експлуатації.

Потрапляння теплоносія із тонеля через гільзові вводи електричних кабелів до підвальної частини будівлі було б неможливе при виконанні ущільнень та герметизації кабельних вводів. При стандартній герметизації вводів інженерних комунікацій конструкція ущільнення здатна витримувати температури до 150°С та значні гідравлічні тиски.

Таким чином, має місце недбалість замовника будівництва та власника об'єкту будівництва ГОЦ «Олімпійський»щодо належного прийняття об'єкту та введення його в експлуатацію згідно Акту від 18.07.2005 року № 197, зокрема, в частині спірної ділянки перебудованої теплової мережі. Акт вводу в експлуатацію затверджений замовником будівництва ТОВ НВФ «Реле» та зареєстрований в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва.

Зазначений Акт вводу в експлуатацію був підставою для підключення зовнішніх комунікацій, зокрема, укладення Договору на теплопостачання № 1532747 від 23.10.2006 року з теплопостачальною організацією -Київенерго.

Згідно з додатками 3, 4 до зазначеного Договору, межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка теплової камери № 315/8 (надалі ТК 315/8).

Відповідно до п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 31.10.2007 року № 1198, межею балансової належності є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією та споживачем.

Тобто, після демонтування старої ділянки теплової магістралі, новозбудовані мережі перебували у власності замовника будівництва ТОВ НВФ «Реле», а саме з ділянки зовнішньої стінки ТК-315/8, та не передавалися ні до комунальної власності м. Києва, ані на баланс ПАТ «Київенерго», про що також свідчить визначена в Договорі теплопостачання межа балансової належності.

Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (до ТЦ «Олімпійський») було переукладено з 24.10.2008 року з ТОВ фірма «Троїцька»(Управителем майна ТЦ «Олімпійський») № 1532750. Відповідно до додатків 5, 6 до Договору № 1532750, відображено схему абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі Абонента (ТОВ фірма «Троїцька»), межею балансової належності є зовнішня стінка ТК 315/8, як і за попереднім Договором з ТОВ НВФ «Реле».

Статусу Управителя торгово-офісного центру з житловим будинком за адресою Червоноармійська, 72, ТОВ фірми «Троїцька» підтверджується Договором на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 року між ТОВ НВФ «Реле»та ТОВ фірма «Троїцька». Відповідно до п. 1.3. Договору, житловий комплекс належить ТОВ НВФ «Реле»на підставі актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту від 13.12.2002 року та 30.12.2003 року.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник майна зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, що включає до себе обов'язок здійснювати необхідні дії по утримуванню такого майна з метою не тільки нормального його існування/використання, а також з метою недопущення нанесення шкоди внаслідок бездіяльності власника такого майна по його утриманню третім особам.

Відповідно до п. 6.3.57. Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71 на вводах трубопроводів теплових мереж в будівлі для забезпечення їх герметизації встановлюються пристрої (футляри), що перешкоджають проникненню води та газу у будівлю.

Згідно з п. 1.4.3. Правил безпеки державного комітету по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254 відповідальність за технічний стан ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

П. 4.3.18. згаданих правил передбачено, що власники будівель несуть відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. Справність ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій повинна перевірятися власником щороку в осінній період і оформлятися актом, в якому повинно бути зазначено технічний стан ущільнень вводів і випусків.

Правилами підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затвердженими спільним наказом Міністерством палива та енергетики України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2009 року № 620/378 передбачено, що серед заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП до експлуатації в наступному опалювальному періоді, в тому числі проводиться перевірка та відновлення (за необхідності) герметизації інженерних вводів (п. 2 розд. 8 Правил)

Пунктом 4. розд. 8 Правил, визначено, що підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати виключному переліку вимог в тому числі повинно бути відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів.

Також слід зазначити, що необхідність здійснення герметизації уведень інженерних комунікацій при експлуатації будинку та технічному обслуговуванні фундаментів і стін підвалів встановлена «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08. 2005 року за №927/11207.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач-1, який прийняв на себе функції з управління належним ТОВ НВФ «Реле»майном ГОЦ «Олімпійський»повинен утримувати ділянку теплової мережі ТМ - З СТ -1 від ТК 315/8 до ТК 315/9 та забезпечувати належну експлуатацію її у відповідності з нормами, правилами, стандартами тощо.

Неналежне утримання відповідачем-1 вказаної ділянки теплової мережі сприяло наповненню гарячою водою приміщення ТОВ «Віталюкс»за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська 72, нежиле приміщення № 23 що призвело до спричинення майнової шкоди позивачеві.

Посилання відповідача-2 на необхідність притягнення до відповідальності також ПАТ «Київенерго», спростовуються встановленими судом обставинами щодо будівництва спірної ділянки тепломережі за замовленням ТОВ НВФ «Реле»та введенням останнім її в експлуатацію, даними про межу балансової відповідальності сторін згідно Договорів на теплопостачання. З наявних у справі доказів вбачається, що власником спірної ділянки тепломережі, на якій відбулась аварія є ТОВ НВФ «Реле», на момент аварії експлуатаційна відповідальність покладалась на Управителя майна ТОВ фірма «Троїцька».

В ході експертизи також встановлено, що гідравлічний тиск в початковій точці теплової магістралі №3 СТ №1 на момент аварійного пориву подавального трубопроводу складав 11,5 кгс/см, що не перевищувало розрахункового значення 15 кгс/см. Точне місце аварійного пориву трубопроводу тепломагістралі встановлено в присутності представників всіх сторін при натурному обстеженні 30.05.2012 року - на межі стінки теплової камери ТК-315/9.

Експертними дослідження також встановлено відсутність герметизації вводів. Відповідачі 1, 2 стверджують, що вводи були загерметизовані, одна, оскільки, тиск в тепломагістралі був в межах норми, прорив загерметизованих вводів не міг призвести до повного знищення будь-яких слідів герметика.

Як встановлено вище судом, у ПАТ «Київенерго»було достатньо правових підстав для пуску гарячої води в спірну ділянку тепломережі.

Таким чином, позовні вимоги до ПАТ «Київенерго»є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Особами, відповідальними за аварійне залиття аптеки «Віталюкс»в приміщенні 1-го цокольного поверху готельно-офісного комплексу «Олімпійський», є організації: та що відповідала на момент аварії за експлуатацію вводів інженерних систем (електричних кабелів) в будівлю - ТОВ «Фірма «Троїцька»(Договір на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 року та Договір теплопостачання від 24.10.2008 року), власник теплової мережі між тепловими камерами ТК-315/8 та ТК-315/9 - ТОВ «НВФ «Реле», яке прийняло (або збудувало) ділянку тепломережі з порушеннями відносно проектних рішень та будівельних норм.

Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу україни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно збитків в сумі 221646,23 грн. прямих збитків та 15 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права. В решті заявленої суми збитків позов задоволенню не підлягаю. Позовні вимоги до відповідача-3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 та відповідача-2 солідарно пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Троїцька»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 23711028) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 19124549) солідарно 221646 (двісті двадцять одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 23 коп. прямих збитків, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на відновлення порушеного права, 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита, 176 (сто сімдесят шість) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. В задоволенні вимог до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.12.2012р.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Блажівська О. Є.

Бондарчук В.В.