Рішення № 28128214, 05.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/17/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про: стягнення 52694,86грн. пені, 70158,36грн. 3% річних, інфляційних нарахувань у розмірі 25817,35грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. №60-12 «Д» від 03.04.2012р.,

від відповідача: Боєва Н.І. - за дов. №03-56 від 30.12.2011р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 21.11.2012р. до 05.12.2012р.

згідно зі ст.77 ГПК України

Суд перебував у нарадчій кімнаті

05.12.2012р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк про стягнення 52694,86грн. пені, 70158,36грн. 3% річних, інфляційних нарахувань у розмірі 25817,35грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №29 від 12.12.2006р., Додаток №5 та Додаткові угоди до нього; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий - травень 2011 року та рахунки за ті самі періоди; видані відповідачем довіреності на отримання рахунків; рішення господарського суду Донецької області у справі №24/91 від 14.09.2011р.

До позову додає розрахунки сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (а.с.30-32).

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) пояснення №51юр-9046/12 від 17.10.2012р. щодо періодів нарахування 3% річних, інфляційних та пені у даній справі (а.с.54).

2) пояснення №51юр-9529/12 від 09.11.2012р. щодо періодів, за які здійснені нарахування у даній справі. До пояснень додав копії заяви №51юр-40782/11 від 14.09.2011р. та розрахунку нарахування штрафних санкцій у справі №24/91 (а.с.58-61).

3) заперечення №51юр-9720/12 від 19.11.2012р., в яких проти зменшення суми пені та розстрочення виконання рішення заперечує (а.с.77-79). До заперечень додав документи на підтвердження викладеного та судову практику (а.с.80-96).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) супровідним листом б/н від 17.10.2012р.: відзив №2521 від 11.10.2012р., в якому визнав заявлені до стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних у повному обсязі, а суму пені - у розмірі 51020,51грн.; контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені; копії документів на підтвердження свого правового статусу (а.с.38-53).

2) клопотання №2634 від 08.11.2012р. про зменшення розміру стягуваної пені на 95%. До клопотання додав копії балансу від 30.09.2012р. та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012 року (а.с.62-64);

3) заяву №2633 від 08.11.2012р. про розстрочення виконання рішення (а.с.66);

4) додатковий відзив №2658 від 13.11.2012р., в якому зазначив, що суму пені у розмірі 52694,86грн. визнає у повному обсязі (а.с.68-69);

5) клопотанням б/н від 16.11.2012р. - копії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №87 від 10.02.2012р. (а.с.72) та Висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №1744 - 1748 від 23.11.2010р. щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг (а.с.72-76);

6) пояснення до клопотання про зменшення розміру пені №2773 від 28.11.2012р. (а.с.100).

Ухвалою суду від 21.11.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.97, 99).

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи у відповідності до приписів п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.ст.33, 34, 43 ГПК України, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (позивач, постачальник) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» (Єнакіївським районним управлінням) (відповідач, споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №29 (далі - Договір, а.с.6-11), за умовами п.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 7060кВт, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до нової редакції Статуту позивача Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.34).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Згідно з п.1.2. Статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» підприємство є правонаступником прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», у тому числі за раніше укладеними договорами (а.с.52).

Угодою до Договору, укладеною 14.09.2007р., сторони змінили найменування споживача в преамбулі Договору на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», а в тексті додатків до Договору - на Єнакіївське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (а.с.14).

Таким чином, Споживачем за Договором є відповідач у даній справі.

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договору, споживач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків №3 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" та №5 „Порядок розрахунків", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 Договору з порушенням термінів, визначених Додатком №5 „Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 9 Додатку №5 до Договору встановлено, що розрахунки мають здійснюватись споживачем у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку (а.с.12).

Відповідно до п.9.5 Договору він набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну Договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення Договору або про його перегляд у матеріалах справи відсутні. Таким чином, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.

Договір та Додатки до нього підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 52694,86грн. пені, 70158,36грн. - 3% річних, 25817,35грн. інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість за активну електроенергію за лютий - травень 2011 року, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області у справі №24/91.

Так, з тексту рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі №24/91 (а.с.16-20) вбачається, що з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" стягнуто заборгованість за активну електроенергію за період лютий - травень 2011 року у сумі 2 586 646,84грн., а також нараховані на присуджену до стягнення суму боргу: 3% річних у розмірі 28 819,56грн., інфляційні нарахування у розмірі 26 762,82грн., пеню в сумі 148 901,05грн. - станом на 14.09.2011р. (а.с.17, 19).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду даної справи не надав суду доказів відсутності заборгованості за активну електричну енергію в періодах, за які позивачем проведене донарахування пені, 3% річних та інфляційних на борг, стягнутий рішенням суду від 14.09.2011р. у справі №24/91.

У відзиві та додатковому відзиві відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі (а.с.38, 68).

У зв'язку з викладеним суд, керуючись ст.43, ч.ч.1, 5 ст.78 ГПК України, врахувавши приписи ст.ст.525, 526, 530, 599, ч.2 ст.258, ст.549, 625 ЦК України, ч.1 ст.193, ст.ст.216-218, ч.6 ст.232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" приходить до висновку, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем зі сплати суми боргу за активну електроенергію за період лютий - травень 2011 року, присудженої рішенням суду у справі №24/91, і визнання позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача або інших осіб.

Суд перевірив доданий до позову розрахунок сум пені (а.с.30) та визнає його арифметично вірним та таким, що не суперечить приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 52694,86грн., донарахована на встановлений рішенням суду у справі №24/91 борг за активну електроенергію:

- за лютий 2011 року - у сумі 835,72грн. за період 15.09.2011р. - 17.09.2011р.;

- за березень 2011 року - у сумі 8080,34грн. за період 15.09.2011р. - 15.10.2011р.;

- за квітень 2011 року - у сумі 19694,60грн. за період 15.09.2011р. - 18.11.2011р.;

- за травень 2011 року - у сумі 24084,20грн. за період 15.09.2011р. - 17.12.2011р.

Відповідачем надані клопотання про зменшення штрафних санкцій на 95% та пояснення до нього (а.с.62, 100). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є комунальним підприємством, створеним з метою надання послуг зовнішнього централізованого та муніципального водопостачання, забезпечення безперебійного подання води в маловодні регіони, здійснення очистки води з метою її подальшої передачі водопостачальним підприємствам Донецької області для забезпечення населення області питною водою (а.с.52). Встановлені на державному рівні тарифи на послуги підприємства є збитковими та не покривають його затрат (а.с.72-76, 100). Дебіторська заборгованість споживачів перед КП «Компанія «Вода Донбасу» та інші об'єктивні чинники зумовлюють збитковість підприємства відповідача (за 9 місяців 2012 року чистий збиток склав 98,509млн.грн., а.с.64). Сплата штрафних санкцій може значним чином вплинути на погіршення фінансового становища відповідача та можливість подальшого нормального функціонування підприємства.

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що: відповідач є підприємством комунальної форми власності; мету діяльності КП «Компанія «Вода Донбасу»; повну оплату відповідачем основного боргу до подання позову у даній справі; зумовлену державним регулюванням цін на послуги з водопостачання та водовідведення збитковість підприємства, внаслідок чого у відповідача існує нестача оборотних коштів, що тягне за собою несвоєчасність розрахунків з постачальниками енергоносіїв, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 42155,89грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи майнові інтереси обох сторін.

На підставі ст.625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 70158,36грн. та інфляційні у розмірі 25817,35грн., донараховані на борг, стягнутий рішенням суду у справі №24/91.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних (а.с.31-32), суд встановив, що розрахунок містить неточності. Так, позивачем здійснено нарахування 3% річних за прострочення платежів у 2012 році з розрахунку 365 днів на рік, в той час як 2012 рік є високосним і кількість днів у ньому складає 366.

З огляду на викладене арифметично вірною є нарахована на заборгованість за активну електроенергію сума 3% річних у розмірі 70035,31грн., а саме 3% річних, донараховані на встановлений рішенням суду у справі №24/91 борг за активну електроенергію:

- за лютий 2011 року - у сумі 17760,01грн. за період 15.09.2011р. - 09.08.2012р.;

- за березень 2011 року - у сумі 16617,75грн. за період 15.09.2011р. - 09.08.2012р.;

- за квітень 2011 року - у сумі 19322,94грн. за період 15.09.2011р. - 09.08.2012р.;

- за травень 2011 року - у сумі 16334,61грн. за період 15.09.2011р. - 09.08.2012р.

Розрахунок інфляційних нарахувань (а.с.30-31) містить арифметичні помилки. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних нарахувань у розмірі 25727,29грн., а саме інфляційні нарахування, донараховані на встановлений рішенням суду у справі №24/91 борг за активну електроенергію:

- за лютий 2011 року - у сумі 6559,96грн. за період жовтень 2011р. - березень 2012р.;

- за березень 2011 року - у сумі 6130,27грн. за період жовтень 2011р. - березень 2012р.;

- за квітень 2011 року - у сумі 7076,74грн. за період жовтень 2011р. - березень 2012р.;

- за травень 2011 року - у сумі 5960,32грн. за період жовтень 2011р. - березень 2012р.

Відповідач звернувся до суду з заявою №2633 від 08.11.2012р. про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік з метою його добровільного виконання, посилаючись на тяжке фінансове становище (а.с.66-67).

Статтею 83 ГПК України господарському суду надане право під час прийняття рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідачем не надано суду доказів того, що протягом періоду розстрочення виконання рішення у відповідача з'явиться відсутня на день прийняття рішення реальна можливість добровільно виконувати рішення суду відповідно до графіку розстрочки. З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення на 1 рік.

На підставі ст.ст.6, 258, 525, 526, 530 (ч.1), 549 (ч.1, 3), 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232 (ч.6), 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96-ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 78, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк про стягнення 52694,86грн. пені, 70158,36грн. 3% річних, інфляційних нарахувань у розмірі 25817,35грн. - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 42155,89грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 42155,89грн. пені, 70035,31грн. - 3% річних, 25727,29грн. інфляційних нарахувань, 2969,25грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2012р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2012р.

Суддя Шилова О.М.