Рішення № 28128133, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/14965-2012 10.12.12

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"ДоКомунального підприємства "Госпкомобслуговування"Простягнення 63318, 82 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Мазурок Я.В. дов. № 155/1/83,5399 від 30.12.2011р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -Левченко О.С. пред. за дов. № 29/316-70 від 08.02.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Госпкомобслуговування" про стягнення 63624, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/14965-2012, розгляд справи призначено на 19.11.2012 року.

16.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дослідивши заяву подану позивачем про уточнення позовних вимог суд приймає її до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог.

16.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

19.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року в порядку п.1 п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 949 від 20.11.2012 року відповідно якого відповідач перерахував позивачу грошову суму в розмірі 25311,80 грн. з призначенням платежу за т/ен та т/о по вул. Хрещатик, 10 літ. А, Б зг.справи № 55/304 від 29.05.2012 р.

Таким чином платіжне доручення № 949 від 20.11.2012 року не є доказом оплати послуг позивача для справи № 5011-58/14965-2012 року.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01.08.2003 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"(Дирекція) та Комунальним підприємством "Госпкомобслуговування", м. Київ (Абонент) був укладений Договір №465 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Хрещатик, 10-б.

Згідно п.2.2.2. Договору Дирекція зобов'язана надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню орендарів з "Енергопостачальною організацією"за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Відповідно до п.2.2.3. Договору Дирекція зобов'язана в разі зміни тарифів повідомляти "Абонента"у п'ятиденний термін з моменту отримання від "Енергопостачальної організації"відповідного розпорядження держадміністрації м.Києва.

Як вбачається з п.2.3.6 Договору "Абонент" зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції № 2600 50 0010883 в КБ "Хрещатик"вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань "Абонент"на користь Дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ,що діяли на період внесення платежу.

Договір набуває чинності з 01.08.2003 року та діє до 31.12.2003р. (п.6.1.Договору).

Крім того, відповідно до п.6.3. Договору припинення дії Договору не звільняє "Абонента"від обов'язку повної сплати спожитих за договором послуг до моменту звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом іншому "Абоненту"або власнику приміщення.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін. (п.6.4.Договору).

01.09.1999р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"та АЕК "Київенерго"було укладено Договір № 153-8539-9, відповідно до умов якого Позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими він, в свою чергу має договір про надання послуг по теплопостачанню.

Позивач виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 465 від 01.08.2003р. в повному обсязі, проте, у зв'язку з порушенням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, станом на 22.10.2012 р. Відповідач заборгував Позивачу за період серпень 2011р. -вересень 2012р. 56090, 10 грн. вартості теплової енергії, (що вбачається з розрахунків нарахувань за спожиту теплову енергію, які зроблені на підставі табуляграм АЕК "Київенерго"відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на теплову енергію) та технічного обслуговування системи центрального опалення (яке нараховане згідно з калькуляціями від 24.02.2011р. на підставі п.2.3.6 та п.3.5 додатку № 2 до Договору).

Відповідно до п.2 Додатку № 2 до Договору № 465 від 01.08.2003р. "Абонент"щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків за адресою: вул.Чапаєва, 9-б, розрахункова група тел. 235-97-88, 235-97-90, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки "Абонент"повертає в Дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою "Абонента") та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п.3 Додатку № 2 до Договору № 465 від 01.08.2003р. сплату за вказаними в п.2 цього додатку документами, "Абонент"виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості проте відповідач суму боргу в повному обсязі не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 465 від 01.08.2003р. в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

В наслідок порушення Відповідачем п.п.2.3.6 Договору виникла заборгованість станом на 22.10.2012р. за період серпень - 2011 р. по вересень 2012 р. у розмірі 56090, 10 грн. вартості теплової енергії (що вбачається з розрахунку нарахувань за спожиту теплову енергію, які зроблені на підставі табуляграм АЕК "Київенерго" відповідно до Розпорядження КМДА про встановлення тарифів на теплову енергію) та технічного обслуговування системи центрального опалення, що було нараховано згідно з калькуляціями від 24.02.2011р. на підставі п.2.3.6 договору та п.3.5. додатку №2 до договору).

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 56090, 10 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині нарахування 3% річних приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині, а саме в сумі 1727, 19 грн.

Щодо нарахування пені, суд зазначає наступне:

Пунктом 3.4. Додатку № 2 до Договору № 465 від 01.08.2003р. у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду (п.3 цього додатку) Дирекція по експлуатації нежилих будинків нараховує "Абоненту"пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені в сумі 5501,53 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Госпкомобслуговування" (01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-А, код ЄДРПОУ 21465789) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" ( 01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирівська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) суму основного боргу у розмірі 56090, 10 грн., 3% річних -1727, 19 грн., пені у розмірі -5501, 53 грн., суму судового збору в розмірі 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська