Рішення № 28128114, 05.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/9992-2012 05.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»

до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»

про стягнення заборгованості в розмірі 23 603,96 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: Шмагін О.Ю., довіреність № 628 від 05.12.2012 р.

від відповідача: Михайленко А.Д., довіреність № 002 від 10.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»(далі - позивач) до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 23 603,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору про надання послуг з друку газет та журналів б/н б/д в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9992-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 р.

10.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9992-2012 та клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9992-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9992-2012 відповідач не виконав.

Клопотання, подані представниками сторін, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 15.08.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9992-2012, задоволенням судом клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 19.09.2012 р.

14.09.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.09.2012 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. провадження у справі

№ 5011-71/9992-2012 було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва пов'язаної справи

№ 5011-71/10999-2012 за позовом Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»про визнання договору про надання послуг з друку газет та журналів б/н б/д недійсним.

09.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про поновлення провадження у справі

№ 5011-71/9992-2012, так як господарським судом міста Києва 09.10.2012 р. прийнято рішення у справі № 5011-10/10999-2012, яким Державному підприємству «Національне газетно-журнальне видавництво»було відмовлено в позові про визнання правочину недійсним. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. провадження у справі

№ 5011-71/9992-2012 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.11.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 19.11.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/9992-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу № 5011-71/9992-2012 прийнято колегією суддів до свого провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2012 р.

У судове засідання 05.12.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2012 р. з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»(далі -позивач, виконавець) та Державним підприємством «Національне газетно-журнальне видавництво»(далі - відповідач, замовник) було укладено Договір про надання послуг з друку газет та журналів б/н б/д (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги з друкування книг, періодичних видань, далі -«послуги», газет та журналів, далі -«товар», перелік, комплектність яких визначено у специфікації (додаток № 1), а замовник прийняти послуги та оплатити їх. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору становить 99 978,42 грн., у т.ч. 16 663,07 грн. ПДВ.

Як вбачається з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у Договорі протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та видаткових накладних.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

На підтвердження розміру заборгованості в розмірі 23 603,96 грн. відповідача позивачем надані рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких відповідач мав сплатити за фактично отримані від позивача послуги.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачеві поліграфічні послуги якісно та вчасно, що не заперечується сторонами, так як Договором, а саме п. 2.2. Договору, передбачено, що у разі невідповідності товару державним стандартам, технічним характеристикам (умовам) та/або умовам даного Договору замовник має право відмовитись від прийняття і оплати такого товару, а якщо він уже оплачений замовником -вимагати повернення сплаченої суми від виконавцю.

В свою чергу виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, таким чином відповідачем порушено п. 1.1 Договору, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги.

У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти наявної у нього заборгованості за фактично надані позивачем поліграфічні послуги, так як вважає договір недійсним.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача з огляду на наступне.

20.09.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-71/9992-2012 до розгляду пов'язаної з нею справи 5011-10/10999-2012.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Національне газетно-журнальне видавництво»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-10/10999-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. провадження у справі № 5011-71/9992-2012 зупинено до вирішення справи № 5011-10/10999-2012, зобов'язано сторони повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. у справі № 5011-10/10999-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судом визнано правочин таким, що укладено без дефекту волевиявлення сторін, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, оскільки судом вже визнано Договір таким, що укладено у відповідності до норм чинного законодавства, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у письмовому відзиві на позов.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, відповідачем визнається існування заборгованості перед позивачем, що підтверджується листом відповідача № 178 від 14.05.2012 р., в якому відповідач висловлює намір сплатити решту боргу.

Відповідно до тверджень позивача, відповідачем було частково сплачено заборгованість по Акту № ОУ-0000183 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.02.2012 р. 7 467,06 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за фактично отримані останнім послуги становить 23 603,96 грн. (31 071,02 грн. -сума коштів, які підлягали сплаті за Договором, відповідно до наявних у матеріалах справи рахунків-фактури та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); за вирахуванням 7 467,06 грн. -сплачена відповідачем частина заборгованості).

Суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 23 603,96 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 23 603,96 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем за подання даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 653,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі двох відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що позивачем за подання даної позовної заяви було переплачено судовий збір на суму 43,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу суми надлишково сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 43,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, ідентифікаційний код: 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10, ЛІТ. А, ідентифікаційний код: 32114278) заборгованість за отримані послуги в розмірі 23 603 (двадцять три тисячі шістсот три) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10, ЛІТ. А, ідентифікаційний код: 32114278) надлишкову суму сплаченого судового збору в розмірі 43,50 грн. (сорок три) грн. 50 коп. з Державного бюджету України.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя С.В. Стасюк