Ухвала суду № 28128039, 18.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.12.12 р. Справа № 5006/4/129/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Третяк Л. В. - довіреність від 05.10.2012р., ,

від відповідача - Слізь А.В. - довіреність від15.10.2012р., Паскал М.С. - директор,

за позовом - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна

електрична станція» м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промподшипник» м. Донецьк

про стягнення 40875,02грн. пені та штрафу за порушення строків поставки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 40875,02грн., яких: 22716,14грн. - сума пені за порушення строків поставки товару, яка нарахована за період з 24.04.2012р. по 31.07.2012р. в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за кожен день прострочення відповідно до п. 4.1 договору, 18158,88грн. - сума штрафу, яка нарахована в розмірі 7% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за прострочення поставки понад 30 календарних днів відповідно до п. 4.1 договору.

В підтвердження позовних вимог надав підписаний сторонами договір на постачання товару № ПУ-30148-ДЗ від 02.03.2012р. з специфікацією, повідомлення відповідачу № 51/5456 від 05.04.2012р. про необхідність почати поставку продукції, яке отримано останнім 17.04.2012р., видаткові накладні № 1682 від 08.05.2012р. на суму 32317,02грн., № 1752 від 14.05.2012р. на суму 3670,44грн., № 1914 від 22.05.2012р. на суму 19088,58грн., № 2189 від 12.06.2012р. на суму 42346,80грн., № 2587 від 11.07.2012р. на суму 52102,32грн., № 2594 від 11.07.2012р. на суму 43330,86грн., № 2879 від 01.08.2012р. на суму 15129,60грн., № 2880 від 01.08.2012р. на суму 50197,44грн., № 2878 від 01.08.2012р. на суму 61838,52грн. по яких позивач отримав товар, претензію № 32/11008 від 10.07.2012р. з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення поставки товару, відповідь на претензію № 01/08 від 01.08.2012р.

Відповідач визнав вимоги, пред'явлені до нього і надав клопотання про відкладання розгляду справи для складання мирової угоди, що підтримав представник позивача.

Господарський суд клопотання сторін задоволено, в судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Після перерви сторони надали суду для затвердження мирову угоду, яка стосується заявлених вимог та має наступний зміст:

1.1. Відповідач визнає, що ним прострочено постачання товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року, що є предметом позову у справі № 5006/4/129/2012 та зобов'язується сплатити штрафні санкції в розмірі 40 875,02 грн.

1.2. Строк оплати штрафних санкцій виникає з моменту пред'явлення позовних вимог до Позивача, які випливають з факту прострочення оплати поставленого товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року.

1.3. Зобов'язання Відповідача припиняється на наступний день після закінчення строку позовної давності по вимогам, які випливають з факту прострочення оплати поставленого товару Позивачем по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року.

1.4. У разі, якщо в майбутньому вирішуватиметься питання про поновлення строку позовної давності, сторони домовилися, що ця Мирова угода матиме наслідки, які наступають за заявою про застосування строків позовної в розумінні ст. 267 Цивільного кодексу України.

2

2. Позивач визнає наявність простроченої оплати заборгованості за поставлений Відповідачем товар по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року в сумі 281 682,78 грн.

3. Відповідач гарантує здійснення постачання товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року на умовах передбачених цим договором у строк до 31.12.2012 року.

4. Позивач гарантує здійснення оплати поставленого Відповідачем товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року на умовах передбачених цим договором у строк до 31.12.2012 року.

5. Відповідач та Позивач домовилися між собою, що Відповідач у місячний строк з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, відшкодовує Позивачу кошти в розмірі 1609 грн. 50 коп., що становлять витрати по оплаті судового збору у справі №5006/4/129/2012.

6. Сторони домовилися, що у випадку невиконання умов цієї Мирової угоди кожна із сторін має право звернутися до суду про зобов'язання виконати Мирову угоду.

7. Після затвердження цієї Мирової угоди судом провадження у справі №5006/4/129/2012 підлягає припиненню.

8. Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках і набуває чинності після визнання судом цієї Мирової угоди.

Даючи правову оцінку наданої для затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного: одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у відповідності з вимогами викладеними у частинах першої та третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних осіб, чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладання мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз'яснив сторонам відповідно до ч. 2 ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, тому затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі.

Оскільки сторонами в мировій угоді самостійно вирішене питання щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, господарський суд не вирішує це питання відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням умов мирової угоди.

Керуючись статтями 49, 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду укладену між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ-01032, вул. Вєтрова, 3, ЗКПО 24584661 в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» м. Южноукраїнськ Миколаївської області-55001, промзона, а/с № 20, ЄДРПОУ 20915546 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промподшипник» м. Донецьк-83049, вул. Хірургічна, 22, ЄДРПОУ 31377393 наступного змісту:

1.1. Відповідач визнає, що ним прострочено постачання товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року, що є предметом позову у справі № 5006/4/129/2012 та зобов'язується сплатити штрафні санкції в розмірі 40 875,02 грн.

1.2. Строк оплати штрафних санкцій виникає з моменту пред'явлення позовних вимог до Позивача, які випливають з факту прострочення оплати поставленого товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року.

3

1.3. Зобов'язання Відповідача припиняється на наступний день після закінчення строку позовної давності по вимогам, які випливають з факту прострочення оплати поставленого товару Позивачем по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року.

1.4. У разі, якщо в майбутньому вирішуватиметься питання про поновлення строку позовної давності, сторони домовилися, що ця Мирова угода матиме наслідки, які наступають за заявою про застосування строків позовної в розумінні ст. 267 Цивільного кодексу України.

2. Позивач визнає наявність простроченої оплати заборгованості за поставлений Відповідачем товар по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року в сумі 281 682,78 грн.

3. Відповідач гарантує здійснення постачання товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року на умовах передбачених цим договором у строк до 31.12.2012 року.

4. Позивач гарантує здійснення оплати поставленого Відповідачем товару по договору №ПУ-30148-ДЗ від 2 березня 2012 року на умовах передбачених цим договором у строк до 31.12.2012 року.

5. Відповідач та Позивач домовилися між собою, що Відповідач у місячний строк з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, відшкодовує Позивачу кошти в розмірі 1609 грн. 50 коп., що становлять витрати по оплаті судового збору у справі №5006/4/129/2012.

6. Сторони домовилися, що у випадку невиконання умов цієї Мирової угоди кожна із сторін має право звернутися до суду про зобов'язання виконати Мирову угоду.

7. Після затвердження цієї Мирової угоди судом провадження у справі №5006/4/129/2012 підлягає припиненню.

8. Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках і набуває чинності після визнання судом цієї Мирової угоди.

Припинити провадження по справі.

Ухвала господарського суду, повний текст якої підписаний 18.12.2012року, може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.

Суддя Гринько С.Ю.

.