Рішення № 28127916, 20.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.12р. Справа № 21/5005/9588/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 44 469,07 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 450 від 11.05.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Долідзе А.О., дов. № 224 від 12.06.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 42 580,91 грн., 3% річних -1 888,16 грн. за договором будівельного підряду № 450 від 11.05.11р..

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в друге в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав, направив до суду клопотання № 30/1340 від 13.12.12р. в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник Відповідача юрисконсульт Постоєнко М.М. 17 грудня 2012 року приймає у судовому засіданні участь, що відбудеться в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (надалі - Підрядник, Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Замовник, Відповідач) був укладений договір будівельного підряду № 450 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору з ціллю здійснення господарської діяльності, в порядку і на умовах , встановлених цим Договором, Підрядник зобов'язується своїми силами і коштами виконати на завдання Замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника будівельні роботи по обладнанню крівлі на АКБ місць шахти № 14/15, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні Підрядником роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт та оплатити їх.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору Замовник проводить оплату виконаних будівельних робіт протягом 20-ти календарних днів після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та надання Підрядником рахунку, податкової накладної, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, на банківський рахунок Підрядника в ПАТ КБ ПриватБанк. Датою передачі виконаних робіт Підрядника і датою приймання таких робіт Замовником є дата підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість будівельних робіт (ціна) по даному Договору визначається згідно договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), узгоджений Сторонами, і складає 379 997,60 грн., в тому числі НДС 63 332,93 грн.

Ціна Договору є твердою і не підлягає зміні на протязі троку його дії до моменту закінчення будівельних робіт (п. 2.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що строки виконання робіт по даному Договору визначається і закріплюються Сторонами в Графіку (Додаток № 3 до Договору) виконання будівельних робіт, затвердженим Сторонами.

Договір, відповідно до п. 13.6. Договору, починає діяти з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.

З боку Підрядника будівельні роботи були виконані у повному обсязі, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт №1 від 0.08.2О11р., №2 від 17.10.2011р., №3 від 13.12.2011р., підписаними представниками Сторін.

З боку Замовника оплата за виконані роботи була проведена частково на загальну суму 325 129,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

від 27.09.2011р. №В0927Ш2В1 на суму 181 524,44 грн.;

від 21.11.2011р. № Б112Ш6О78 на суму 83 605,12 грн.;

від 25.05.2012р. № С0525Ш069 на суму 30 000 грн.;

від 25.05.2012р. № С0525Ш(Ш на суму 30 000 грн.;

Таким чином, борг відповідача по оплаті за виконані будівельні роботи гідно Договору складає 42 580,91 грн.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, має всі ознаки договору підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Позивач зі свого боку виконав господарські зобов'язання за договором будівельного підряду № 450 від 11.05.2011р. у повному обсязі та належним чином, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача протягом тривалого часу (10 місяців) та частковим проведенням розрахунків.

Проте остаточного розрахунку за отримані будівельні роботи за вказаним договором відповідач не провів.

21.08.2012р. ТОВ "Нікопрогресбуд" звернулося до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в порядку ст. 6 ГПК України з претензією, в якій ставилося питання про необхідність термінового задоволення законних вимог ТОВ "Нікопрогресбуд" (вих. № 313 від 21.08.2012р.).

Листом від 31.08.2012р. № 34887 (вх. № 142 від 06.09.2012р.) ПАТ "Марганецький ГЗК" не заперечив проти наявності боргу та повідомив, що у зв'язку з істотною зміною економічної ситуації на підприємстві Замовник не в змозі виконати належним чином грошові зобов'язання за договором будівельного підряду № 450 від 11.05.2011р., у зв'язку чим просить змінити умови п. 3.2. вказаного Договору та надати відстрочку сплати боргу на три місяці з дати отримання цього листа.

Враховуючи достатньо тривалий час невиконання Замовником своїх грошових зобов'язань за Договором, а також невикористану ним можливість відстрочення/розстрочення грошових позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наведеного, є правомірними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 42 580,91 грн.

Крім основного боргу Позивачем просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 1 888,16 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що 3% річних нараховано вірно, та підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1 888,16 грн. за період з 21.09.2011р. до 11.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вище викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, приймаючи до уваги, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, суд вважає за можливе покласти на нього судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34124403) основний борг у розмірі 42 580,91 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят грн. 91 коп.), 3% річних у розмірі 1 888,16 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.), 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.12.2012р.