ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.12р. Справа № 2/5005/9034/2012
За позовом Дочірнього підприємства "ДЮФОР", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград Дніпропетровської області
про визнання недійсним Договору оренди.
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: не з'явився
Від Відповідача: Перевозка О.І., довіреність № 8 від 15.04.2012 р.
СУТЬ СПОРУ:
Дочірнє підприємство "ДЮФОР", м.Донецьк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору оренди.
Позивач надіслав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить його розглянути у відсутність представника.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд -
Встановив:
01 грудня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір оренди № ОЗ/16о.
Позивач вважає, що Договір укладений з недотриманням загальних вимог; правочин підписаний посадовою особою , що не мала необхідного обсягу дієздатності.
В червні 2012 року було змінено керівництво ДП «ДЮФОР». Під час прийняття справ новим директором були піддані сумніву повноваження Мєрцалова Р.А., який підписав Договір оренди від 01 грудня 2011 року № ОЗ/160.
Засновником при реєстрації підприємства та відомостей про юридичну особу ДП «ДЮФОР»на підставі абзацу 11 ч. 2 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»були внесені застереження щодо обмеження повноважень директора.
Відповідно до п. 11.6.7. розділу 11 Статуту Дочірнього підприємства «ДЮФОР», на кожний правочин, кожну довіреність і інші дії (за переліком), необхідне письмове рішення Засновника Підприємства.
Загальні збори ДП "Дюфор" рішення стосовно укладення спірного правочину не приймали, тобто директор підприємства належних повноважень не мав.
В ЄДР міститься надпис щодо обмеження повноважень директора ДП «ДЮФОР»- «згідно статуту».
Позивач піддає сумніву тотожність підпису Директора ДП «ДЮФОР», який на той момент очолював підприємство, з його справжнім підписом.
Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що встановлення тотожності підпису директора ДП "ДЮФОР", який підписав спірний Договір, потребує спеціальних знань, та надав питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність питань, які потребують спеціальних знань, що є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 2/5005/9034/2012.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна,17).
Поставити на вирішення експертів наступні питання:
- Чи виконано підпис на Договорі № ОЗ/16о, укладеного 01.12.2011 року біля прізвища «Р.А. Мєрцалов»Мєрцаловим Р.А. або іншою особою.
- Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком.
- Особою якої статі виконано рукописний підпис.
- До якої групи за віком відноситься виконавець рукописного підпису.
Оплату вартості експертного дослідження покласти на Позивача, Дочірнє підприємство "ДЮФОР" (83001, м.Донецьк, бул.Пушкіна,2А, код ЄДРПОУ 35794891, ІПН 357948905628).
Суддя М.М. Боділовська
Судове рішення № 28127891, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 18.12.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2/5005/9034/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: