Постанова № 28127804, 18.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5004/403/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенка С.І. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С.В. по справі №5004/403/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року відкладено розгляд справи на 30.05.2012 року; направлено запит Волинській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" про надання відомостей щодо забезпечення вимог філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку по кредитних зобов'язаннях ТзОВ "Старленд" та ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"; зобов'язано заявника та боржника надати суду необхідні документи; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. залишено без змін.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенко С.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С.В. скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Старленд" за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку .

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року відкладено розгляд справи на 30.05.2012 року; направлено запит Волинській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" про надання відомостей щодо забезпечення вимог філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку по кредитних зобов'язаннях ТзОВ "Старленд" та ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"; зобов'язано заявника та боржника надати суду необхідні документи; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2012р., погодився з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення розпорядником майна ТзОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С. В.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Отже, жодна із запропонованих суду кандидатур не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

При цьому, призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника по справі є прерогативою господарського суду.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Старленд" просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого - Слідзьону Надію Петрівну, додавши до заяви копію ліцензії арбітражного керуючого Слідзьони Н. П.

08.05.2012 року до господарського суду Волинської області звернувся арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович з заявою, в якій просив розглянути його кандидатуру на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство ТзОВ "Старленд", додавши при цьому копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №456306 від 15.01.2009 року.

16.05.2012 року до господарського суду Волинської області надійшла заява боржника від 15.05.2012 року, в якій останній просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Люлька С.П., додавши при цьому заяву арбітражного керуючого Люлько С. П. від 15.05.2012 року та копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №592871 від 16.11.2011 року.

Суд першої інстанції розглянув кандидатуру кожного арбітражного керуючого, який подав заяву про призначення його розпорядником майна, зазначивши при цьому, що Михайловський С.В. практичну діяльність арбітражного керуючого здійснює з 01.06.2010 року, має достатній практичний досвід, порушень виконання обов'язків арбітражного керуючого судом не встановлено.

Окрім належного виконання обов'язків арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, суд першої інстанції врахував наявність у арбітражного керуючого Михайловського С.В. досвіду в аналогічних справах та організаційно-технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна ТзОВ "Старленд", оскільки постійним місцем проживання та роботи Михайловського С. В. є місто Луцьк, який є територіально найбільш наближеним до боржника, що відповідно полегшує проведення процедури розпорядження майном, зменшує витрати та час на організаційні питання.

Крім цього, враховуючи те, що боржник знаходиться за межами м. Луцька, судами попередніх інстанцій взято до уваги те, що Михайловський С.В. має власний транспортний засіб, що спрощує здійснення діяльності арбітражного керуючого, Михайловський С.В. орендує офісне приміщення з усіма необхідними технічними пристроями, співпрацює з бухгалтером, юристом та помічником арбітражного керуючого.

Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, місцезнаходження арбітражних керуючих Люлько С.П. та Слідзьони Н.П. відповідно є с. Рогожани Володимир-Волнського р-ну та м. Львів, що в свою чергу мало б наслідками додаткові витрати у вигляді проїзду, проживання, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого при провадженні справи про банкрутство, які відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашаються у першу чергу та впливало б на строки розгляду вимог кредиторів та на ефективність виконання інших передбачених законом дій, пов'язаних з виконанням функцій розпорядника майна. Крім цього, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про досвід їх роботи та відсутня заява арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. про те, що вона не являється заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Старленд".

Суд першої інстанції за результатами розгляду вказаних заяв, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В., кандидатура якого відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Михайловського С.В. розпорядником майна боржника, оскільки суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Михайловського С.В. розпорядником майна боржника ТОВ "Старленд" та, відповідно, відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих.

Отже, посилання заявника скарги на неправомірність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С.В. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" -Дорошенка С.І. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С.В. по справі №5004/403/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.