Постанова № 28127400, 21.12.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2458/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шмітько Р.І.

захисника -адвоката - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - Педька А.В.

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Педька А.В. від 27.06.2012 року про порушення стосовно неї кримінальної справи № 3601200010-ДВ1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 -7 КПК України на постанову СУ ДПС у Черкаській області про порушення стосовно неї ( як головного бухгалтера ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод ») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без передбачених законом приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала та пояснила, що за період її роботи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод »з 25.03.2011 року по 05.07.2011 року за результатами перевірки підприємству донараховано податку на прибуток за 1 квартал 2011 року всього у сумі 936554 грн. Податкову декларацію підприємства з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року вона не складала, не підписувала та не подавала до ДПІ у Жашківському районі. В зв'язку із звільненням з підприємства, 07.07.2011 року нею було передано печатку підприємства директору -ОСОБА_4, а на посаду головного бухгалтера була призначена ОСОБА_5, якій вона передала всю документацію підприємства, згідно акту прийому-передачі від 20.07.2011 року. Тобто, вона не мала ніякого відношення до податкової декларації на прибуток ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод »за 2 квартал 2011 року, яка була подана до ДПІ у Жашківському районі 22 листопада 2011 року.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила врахувати, що за період роботи ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод »підприємству донараховано податку на прибуток у сумі 936554 грн., що у 1951 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є у значних розмірах. У відповідності до ст. 212 КК України відповідальність за умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, передбачена частиною першою вказаної статті, а тому проведення досудового слідства по ч. 1 ст. 212 КК України, у відповідності ст. 112 КПК України, слідчим податкової міліції не передбачено. При прийнятті оскаржуваної постанови слідчим було грубо порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства, якими регулюється порядок порушення кримінальної справи.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні пояснив, що в нього були передбачені законом приводи та підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу -без задоволення.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в двох томах.

Заслухавши думку скаржника, його захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Оскільки оскаржувану постанову винесено слідчим податкової міліції, то при цьому він повинен був керуватися єдиним для податкової міліції порядком приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих рішень, який детально визначений в Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ( затвердженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ).

Згідно п. 1.3. вказаної Інструкції, до інформації, яка є приводом до порушення кримінальної справи, належать : а) заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст.95 КПК. До інформації, зазначеної в цьому пункті, належать також висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, які містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину; ґ) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Пункт 3.1. даної Інструкції визначає, що інформація про злочини реєструється в чергових частинах підрозділів податкової міліції черговими або їхніми помічниками відразу після її надходження, що відображається в Книзі обліку інформації про злочини (далі - КОЗП).

Згідно пункту 3.3. Інструкції, при реєстрації заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставляється спеціальний штамп, що містить назву підрозділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділу податкової міліції.

В даному конкретному випадку цих вимог не було дотримано, оскільки в наданих в розпорядження суду матеріалах ( копії документів в двох томах ) відсутні дані про те, що вказані документи, які послужили приводами та підставами для порушення саме оскаржуваної постанови, взагалі реєструвалися в черговій частині або канцелярії підрозділів податкової міліції Черкаської області, і що ці документи, зокрема, були зареєстровані в КОЗП в порядку ст. 97 КПК України. Тобто, достовірно встановлено, що слідчим не було дотримано процесуального порядку порушення кримінальної справи та процесуально не було оформлено визначеного ч. 1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи. Крім того, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що «приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину », в матеріалах дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, взагалі відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Також суд враховує, що документи, що знаходяться в матеріалах, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, були зібрані органом дізнання протягом листопада 2011 року -січня 2012 року, а оскаржувана постанова винесена 27.06.2012 року, тобто явно поза межами 10- денного строку, встановленого ст. 97 КПК України ( 1960 року ) для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Особливо слід зазначити, що підставою для порушення кримінальної справи стали дані з акту ДПІ у місті Черкаси від 30.12.2011р. за №1082/23-01/36773076 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод». Перевіркою встановлено порушення: п.4.1 ст.4,п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5,п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2522522 грн., в тому числі за 1-й квартал 2011 року в сумі 936554 грн., за 2-й квартал 2011 року в сумі 1585968 грн..

Відповідно наказу № 79 К від 20.07.2011 року ( а. с. 6 матеріалів провадження за скаргою ) ОСОБА_3 05.07.2011 року було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод», що підтверджує, що в зазначений в постанові період часу скаржниця на підприємстві не працювала, а тому не могла подавати та не подавала звітності у вказаний в оскаржуваній постанові час. Заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ( коли скаржниця ще працювала на підприємстві ) складає 936 554 грн., що у 1951 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на вказаний період часу і є у значних розмірах, а тому суми збитків, начебто спричинених державним інтересам, недостатньо для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а вистачає лише для частини 1 даної статті, яка не передбачає провадження досудового слідства, а регламентується главою 35 КПК України 1960 року -протокольна форма досудової підготовки матеріалів.

Крім того, особи, опитані в ході перевірки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в своїх поясненнях, що знаходяться в матеріалах перевірки, на підставі яких прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови, жодним чином не вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому не можуть бути покладені в основу прийняття такого рішення.

Дослідивши надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважаю, що вони не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а рішення слідчого від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи прийнято з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та підстав, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи -скасуванню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України ( 1960 року ), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Педька А.В. від 27.06.2012 року про порушення стосовно неї кримінальної справи № 3601200010-ДВ1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -задоволити.

Постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Педька А.В. від 27.06.2012 року про порушення стосовно ОСОБА_3 ( як головного бухгалтера ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод » ) кримінальної справи № 3601200010-ДВ1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -скасувати.

Копію даної постанови направити : скаржниці ОСОБА_3; захиснику ОСОБА_1; начальнику СУ ДПС у Черкаській області ( для оголошення слідчому, який виніс оскаржувану постанову -Педьку А.В. ); прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко