Рішення № 28126722, 29.10.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/2242/2012

Провадження № 2/2207/627/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 25 червня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980, згідно якого ПАТ надало відповідачу грошові кошти в сумі 76 270 гривень зі строком погашення до 20 червня 2013 року та зі сплатою 20,3 % річних. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати необхідні платежі, щомісячний розмір яких становить 2042 грн., у строки, визначені у договорі. ОСОБА_1 свої зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та по сплаті відсотків. Внаслідок порушення зі сторони ОСОБА_1 зобов'язання за договором у відповідності з умовами договору йому були нараховані пеня та штраф. Позивач вказує, що станом на 30 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 по договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 становить 130 152, 89 гривень.

Позивач посилається на те, що 25 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 був укладений договір поруки № 05/КА між ПАТ та ОСОБА_2, яка виступила поручителем. За умовами договору поруки поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед ПАТ за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ПАТ посилається на те, що позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед ПАТ у тому ж об'ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання зобов'язань в цілому. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 130 152 грн. 89 коп., в тому числі непогашений кредит -67 679 грн. 33., несплачені відсотки -38 711 грн. 87 коп., пені за прострочення кредиту в сумі 19 426 грн. 33 коп., штраф в сумі 4 335 грн. 365 коп. та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача Панченко Д. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 за повторним викликом в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Допитавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 червня 2008 року між ПАТ та ОСОБА_1 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980, згідно якого ПАТ надало відповідачу грошові кошти в сумі 76 270 грн. строком по 25 червня 2013 року включно із сплатою процентів за користування кредитом, що підтверджується копіями договору, заявки на отримання кредиту, які додані до матеріалів справи, проти чого не заперечує представник відповідача. Обумовлена сума кредиту ОСОБА_1 була надана, що підтверджується копією меморіального ордеру № 423 з відміткою про одержання визначеної суми, доданої до матеріалів справи, проти чого не заперечує представник відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 повертав кредит не своєчасно, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 67 679 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору, доданим до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтвердила, що на день розгляду справи наявна заборгованість по тілу кредиту.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не сплатив також відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 38 711 грн. 87 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 12 Цивільного Кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 Цивільного Кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені цією статтею, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також

застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5. 2 умов договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 від 25 червня 2008 року визначена відповідальність позичальника у разі порушення строків повернення кредиту: позичальник зобов'язаний сплатити ПАТ пеню у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка) від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того пунктом 5. 3 вказаного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 % (п'ять відсотків ) від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

На підставі вказаного пункту умов кредитного договору позивач просить стягнути з ОСОБА_1 пеню в сумі 19 426 грн. 33 коп. та штраф в сумі 4 335 грн. 36 коп.

Розмір штрафу та пені підтверджується відповідними розрахунками, доданими до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача пені та штрафу, обумовлених в кредитному договорі як відповідальність за порушення зобов'язання.

ПАТ просить стягнути з ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 від 25 червня 2008 року в сумі 130 152, 89 гривень.

Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

25 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ, та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 05/КА, що підтверджується копією договору, доданого до матеріалів справи. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 поручилась перед ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ, за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 від 25 червня 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача не надала.

До матеріалів справи додана копія претензії від 31 серпня 2012 року, адресованої ОСОБА_1, що була направлена адресату рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням відповідно до доданої до матеріалів справи копії поштового повідомлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення з поручителя загальної суми заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 05/КА/2007-980 в солідарному порядку.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір»з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 15, 549, 553, 554, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) 67 679 грн. 33 коп. суми неповернутого кредиту, 38 711 грн. 87 коп. відсотків за користування кредитом, 19 426 грн. 33 коп. пені, 4 335 грн. 36 коп. штрафу, 1 301 грн. 53 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя