Рішення № 28125389, 18.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4854/12

Провадження № 437/4854/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді Прижигалінській Т.В.

при секретарі -Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач згідно наказу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»№ 46-к від 03.07.2006 року про прийом на роботу працює майстром першої групи дільниці з обслуговування електричних мереж Варварівської бригади з експлуатації розподільних мереж Синельниківського району електричних мереж.

12.06.2007 року відповідачем, працівником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»через неналежне виконання своїх службових обов'язків не була перевірена якість проведеного електромонтером огляду повітряних ліній по вул. Петровського, що призвело до нещасного випадку з малолітнім ОСОБА_2, 1998 року народження, який в зазначений день знаходився на пішохідній доріжці буля будинку № 14 по вул. Петровського, доторкнувся до обірваного електропроводу, так як наслідок помер у зв'язку із враженням електричним струмом.

Вина відповідача підтверджується вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.367 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, по'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків по експлуатації повітряних ліній строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 1700 грн. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покаладенням відповідних обов'язків. Також вироком суду з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 суму у розмірі 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зазначена сума повністю перерахована ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» потерпілій ОСОБА_3.

Таким чином, позивач, який повністю відшкодував шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги ( регресу ) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування.

26.06.2012 року протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Дніпрообленерго»затверджені зміни найменування компанії з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 200000 грн., а також судовий збір у сумі 2000 грн.

Представник позивача -Тоболток Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не згоден з сумою, яку просить стягнути з нього ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки в даному випадку не тільки він один винуватий.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Згідно наказу № 46-к від 03.07.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 03.07.2006 року за переведенням в ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», в цех «Синельниківський район електричних мереж», дільниці «бригада з експлуатації та ремонту ПЛ,ТП,РП Варварівська група», на посаду майстер 1 групи.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 19.02.2010 року передбачено, що головною задачею майстра 1 групи Варварівської бригади з експлуатації РМ є забезпечення безпеки увірених йому людей і виконання своїх обов'язків, виходячи з цієї головної задачі:

- забезпечувати безперебійне і якісне електропостачання споживачів;

- утримування в спправному стані виробничі будівлі і закріплене обладнання;

- забезпечення максимальної економічності і надійності енерговиробництва;

- виявлення випадків самовільного підключення споживачів до об'єктів електричних мереж, крадіжок електроенергії і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- виявлення випадків розукомплектування, пошкодження і розкрадання об'єктів електричних мереж.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2011 року ОСОБА_1

Миколайовича було визнано винним за ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, по'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків по експлуатації повітряних ліній строком на 1 рік, та штрафом у розмірі 1700 грн. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Також вироком суду з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 суму у розмірі 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року та вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ вирок Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2011 року було залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З платіжного доручення № 76918 від 31.01.2012 року вбачається, що ПАТ «Дніпрообленерго»перерахувало ОСОБА_3 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 26.06.2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було перейменовано на ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Згідно ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки вироком суду встановлено, що відповідач як працівник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»завдав шкоди під час виконання ним своїх службових обов'язків, що потягло тяжкі наслідки ( службова недбалість ), то суд застосовує також норми трудового законодавства.

Частиною ч.1 п.3 ст.134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства

працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, а також не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 являвся працівником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», його вина та дії, вчинені ним, підтверджуються вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2011 року, ПАТ «Дніпрообленерго»повністю відшкодувало потерпілій ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200000 грн. шляхом перерахування згідно платіжного доручення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, як законні,

обґрунтовані та підтверджені документально.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст. 1191 ЦК України, ст.134 КЗпП України та керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на поточний рахунок № 26008962508238 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Дніпропетровську"МФО 334851, код ЄДРПОУ 23359034 в рахунок відшкодування шкоди 200 000 грн., а також судовий збір в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська