Постанова № 28125334, 20.12.2012, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 0505/3382/2012

Номер провадження2-а/0505/57/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кучеренко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Велика Новосілка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 квітня 2009 року постановою Великоновосілкіського районного суду Донецької області за його адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області визнано дії відповідача протиправними та стягнуто з відповідача на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007, 2008 роки у розмірі 7233 грн. 30 коп. Виконавчий лист щодо виконання даної постанови знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної служби Великоновосілківського районного управління юстиції. 14.08.2012 р. начальником відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку позивач отримав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 10.12.2012 р. Дану постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець фактично не вчинив жодних дії щодо її виконання всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Також, всупереч вимогам ст. 47 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві не зазначено обов'язкове мотивування такої дії та підстав прийняття згаданої постанови. Всупереч вимогам cт. 2 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про утворення виконавчої групи не виносилось та, за таких обставин, начальник ДВС не мав права приймати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, такі матеріали були надані йому у неналежному вигляді, не були ані прошиті, ані пронумеровані. Просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, які полягають у винесенні начальником відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістуновим В.О. 14.08.2012 року постанови про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68 від 01.12.2009 року. Скасувати постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68 від 01.12.2009 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістуновим В.О. 14.08.2012 року у виконавчому провадженні, порушеному на підставі виконавчого листа № 2-а-68 від 01.12.2009 року, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області. Зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження, прийняти виконавчий лист № 2-а-68 від 01.12.2009 року, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області до виконання і виконати рішення суду. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції на його користь 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, оскільки він є інвалідом другої групи, зазнав душевних страждань у зв'язку з незаконними діями відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 20, 21).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, просив справу розглядати без його участі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19,22).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал виконавчого провадження №1-784/12, судом фактично встановлено наступне. 27 квітня 2009 року постановою Великоновосілкіського районного суду Донецької області за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області визнано дії відповідача протиправними та стягнуто з відповідача на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007, 2008 роки у розмірі 7233 грн. 30 коп. Виконавчий лист щодо виконання даної постанови знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної служби Великоновосілківського районного управління юстиції (а.с. 24).

Постановою старшого державного виконавця Аверецького О.С. від 02.12.2009 р. за вищевказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження (а.с. 25).

Згідно акту державного виконавця від 14.08.2012 р., складеного начальником ДВС Свістуновим В.О., встановлена наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які неможливо звернути стягнення (а.с. 31).

Постановою від 14.08.2012 р., прийнятою начальником відділу Свістуновим В.О., виконавчий лист № 2-а-68, виданий 01.12.2009 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області повернуто стягувачеві (а.с. 32).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Державну виконавчу службу», державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник

начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в

місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державного виконавця та, зокрема у ч. 1 даної статті зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, під час дослідження виконавчого провадження, судом встановлено, що відсутні докази здійснення державним виконавцем Аверецьким О.С., начальником ВДВС Свістуновим В.О. жодних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання постанови Великоновосілкіського районного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, зазначеного в виконавчому листі № 2-а-68/09, виданого 01.12.2009 р. (а.с. 24).

Частиною 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку.

Проте, під час дослідження постанови від 14.08.2012 р., прийнятої начальником відділу Свістуновим В.О., про повернення виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, стягувачеві (а.с. 32), судом встановлено відсутність мотивування підстав її винесення, відсутність доказів направлення її у триденний строк сторонам виконавчого провадження. Суд не може прийняти до уваги вказівку у даному документі на наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, як обгрунтування прийнятого державним виконавцем рішення, оскільки не зазначено, яким саме законом встановлена така заборона, не надані та не зазначені докази відсутності майна чи коштів боржника, на які можна звернути стягнення.

Також суд звертає увагу на те, що дійсно матеріали виконавчого провадження № 1-784/12 надані у непрошитому та непронумерованому вигляді, що є неприпустимим та грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів правомірності дій щодо прийняття постанови від 14.08.2012 р. про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 року, правомірності вказаної постанови відповідачем не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про незаконність постанови від 14.08.2012 р., прийнятої начальником відділу Свістуновим В.О., про повернення виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, стягувачеві, що, як наслідок, тягне за собою необхідність її скасування та задоволення позовних вимог у цій частині.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування

заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги позивача у частині зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, прийняти виконавчий лист № 2-а-68 від 01.12.2009 року, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області до виконання і виконати рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки дії щодо необхідності відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови прямо передбачені вищевказаною правовою нормою та, за таких обставин, не відносяться до компетенції суду.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 3 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та

душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи незаконну постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 14.08.2012 р., відповідачем заподіяна позивачу моральна шкода, оскільки останній є інвалідом другої групи (а.с. 17), дійсно зазнав душевних страждань у зв'язку з незаконними діями відповідача щодо нього під час здійснення виконавчого провадження. З урахуванням вимог розумності та справедливості, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити, але частково, у сумі 500 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови від 14.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 року. Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістунова В.О. від 14.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 року з виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА за рахенок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007, 2008 роки у розмірі 7233 грн. 30 коп. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код № 34246785, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн. У задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606 від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 8, 9, 10, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 102, 104,105,158-163,185,186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови від 14.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 року.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістунова В.О. від 14.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-68, виданого 01.12.2009 року з виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА за рахенок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007, 2008 роки у розмірі 7233 грн. 30 коп.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код № 34246785, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Великоновосілківський районний суд Донецької області з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : О.А. Кучеренко