Рішення № 28124861, 22.08.2012, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/1554/2012

Провадження №2/406/745/2012

Р І Ш Е Н Н Я

22 серпня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевської О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Верхньодніпровського району надійшов вирок Верхньодніпровського районного суду з кримінальної справи № 03121168 по обвинуваченню за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_1. Перевіркою встановлено що відповідачка, маючи умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом обману, навмисно з ціллю отримання завищеної пенсії надала співробітникам УПФУ у Верхньодніпровському районі підроблені довідки про її працевлаштування та отримання заробітної плати. Таким чином за період часу з січня 2008 року по січень 2012 року ОСОБА_1, отримувала завищену пенсію. Тим самим за вказаний період часу ОСОБА_1, шляхом обману, навмисно, із корисливих спонукань, заволоділа бюджетними грошовими коштами в сумі 64 228.36 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, матеріальні збитки в сумі 64 228.36 гривень.

Прокурор в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник позивача - Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в судове засідання з'явився, підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідачка частково відшкодувала шкоду, тому загальний розмір збитків станом на 21.08.2012 року становить 61698 грн. 20 коп. та цю суму просить стягнути в відповідачки.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання позову та задовольняє позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній страві № 406/1121/2012; 1/406/151/2012 від 15 травня 2012 року, відповідачка визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Вказаним вироком встановлено що 03.01.2008 року відповідачка з метою отримання збільшеної пенсії надала працівникам Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі завідомо підроблені довідки №169-1 від 05.08.1997 року та № 169-2 від 05.08.1997 року про те, що вона працювала на посаді сторожа та по сумісництву прибиральницею товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас ЛТД», а також завідомо підроблену довідку про свою заробітну плату №170 від 05.08.1997 року, в якій вказане, що вона в період з січня 1994 року по липень 1997 року працювала в ТОВ „Атлас ЛТД", проте відповідачка на вазоном підприємстві не працювала та заробітна плата їй не виплачувалася. 09 червня 2009 року відповідачка з метою отримання збільшеної пенсії надала працівникам Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі завідомо підроблену довідку про розмір своєї заробітної плати, де вказане, що вона в період з серпня 1997 року по грудень 1998 року працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю „Промбудмонтаж", проте остання на вказаному підприємстві не працювала, заробітна плата їй не нараховувалась та не виплачувалась. На підставі вказаних довідок відповідачці була нарахована та виплачена пенсія на 64228,36 грн. більше ніж повинно бути сплачено (а.с. 6-7). Вирок суду не змінено та він набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вчинення відповідачем протиправного діяння встановлений вироком суду та доведенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як убачається зі змісту листа Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області від 17.08.2012 року за №7312/08-14. станом на 21.08.2012 року залишок переплати пенсії ОСОБА_1 становить 61698грн. 20 коп. (а.с. 19). Також цю суму переплати визнає відповідачка, тому вона доказуванню не підлягає в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню збитки завдані злочином у розмірі 61698грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул.. Щербицького, 2; р/р 2560331135003 у Дніпродзержинському відділенні ВАТ «Державний Ощадбанк»№3293 МФО 306083 код ЗКПО 21909453) збитки у сумі 61698 (шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 616 грн. 98 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 22 серпня 2012 року, повний текст рішення буде складено 27 серпня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова