Рішення № 281243, 06.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.10.06 Справа № 4/1578-6/266

За позовом: Приватного підприємства „Енергія-Плюс”, м. Самбір

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче”, м. Львів

про: стягнення 3 699грн. 06коп.

Суддя З. Гоменюк

Представники:

від позивача: Лихва А.Д. –предст.

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством „Енергія-Плюс” подано позов до ЗАТ „Бізнес-центр „Підзамче” про стягнення 2 734грн. 00коп. вартості виконаних робіт, 590грн. 05коп. штрафних санкцій, 276грн. 44коп. інфляційних втрат, 98грн. 57коп. 3% річних та 500грн. 00коп. оплатити за правову допомогу.

Ухвалою суду від 27.07.2006 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2006 року. За клопотанням відповідача, судом ухвалою від 11.09.2006р. розгляд справи відкладено на 06.10.2006р.

В судовому засіданні 06.10.2006 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15.07.2005 року між ПП „Енергія-Плюс” та ЗАТ „Бізнес-центр ”Підзамче” укладено договір № 54/05 відповідно до якого позивачем 01.09.2005 р. виконано електромонтажні роботи по монтажу та налагодженню кіл обліку на загальну суму 8468грн. 00коп. Даний факт підтверджується представленим суду актом виконаних робіт від 01.09.2005 р.

п. 2.1 Договору передбачена передоплата в розмірі 50%, яка здійснена відповідачем 22.07.2005 р. в розмірі 4 234грн.00коп., решта суми підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів, яка сплачена відповідачем частково в сумі 1500грн.00коп. (09.02.2006р., 14.02.206р., 27.06.2006р.). Станом на час подання позову неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 2734грн. 00коп.

05.12.2005р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п.4.3 договору позивач просить стягнути штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення штрафу, за кожен день прострочення (з 07.09.2005 року по 10.07.2006 року) в сумі 590грн. 05.коп.. Оскільки, п.4.3. договору передбачено, що сума штрафу має бути не більше 5 % від неоплаченої вартості виконаних робіт, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає 211грн. 70коп. В частині стягнення решти суми штрафу належить відмовити.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 276грн.44коп. та 3% річних у розмірі 98грн. 57коп. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 500грн. 00коп. оплати за правову допомогу відповідно до договору –доручення від 04.11.2005р. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України відповідно до яких відповідач повинен відшкодувати збитки, які позивач поніс у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а саме - позивачем сплачено КП “Приватна юридична фірма “Право” 500грн. 00коп. за правову допомогу. Ці витрати відносяться до збитків, які заподіяні відповідачем в результаті неналежного виконання зобов’язання та які підлягають відшкодуванню в повному обсязі як збитки, що понесені позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Докази оплати 500грн. 00коп. за надання правової допомоги знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано доказів, які підтверджують його заперечення та доказів оплати суми боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр “Підзамче”, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 176 (р/р 26003017098980 у Ф ЛРУ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 32408191) на користь Приватного підприємства „Енергія-Плюс”, м.Самбір, вул.Котляревського, 3/1 (п/р 2600201008277 у ДЛФ „Кредит банк (Україна)”, МФО 385372, код ЄДРПОУ 32703801) 2734грн. 00коп. основного боргу, 211грн. 70коп. штрафу, 276грн.44коп. інфляційних втрат, 98грн. 57коп. 3% річних, 500грн оплати правової допомоги, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 378грн. 35коп. штрафу –відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.