Рішення № 28124251, 21.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/4107/2012

Пр. №0827/2-1771/2012

21.12.2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначало наступне. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPXRRX00320440 від 25.02.2007 року. Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1.590,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2008 року. Однак, остання не виконувала своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачувала своєчасно щомісячні платежі. У зв'язку із чим, станом на 26.01.2012 року має місце заборгованість відповідача перед банком у розмірі 21.729,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -1.460,80 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом -8.843,00 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 428,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9.485,90 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. (фіксована частина), 1.010,91 грн. штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від сплати зазначеної заборгованості у добровільному порядку. Тому, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21.729,17 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за довіреністю (а.с.58) Літенко О.О. позов позивача, викладене у ньому, а також раніше надані іншим представником позивача пояснення у судовому засіданні 19.10.2012 року підтримав, просив позов позивача задовольнити; на запитання суду зазначав, що змінювати вимоги позивача не вважає за доцільне; строк позовної давності був змінений за згодою сторін у кредитному договорі п.5.5. Умов -на 5 років; Умови надання споживчого кредиту банком змінювались, але на час видачі кредиту відповідачу, були дійсними саме ці Умови, що додані до позову позивача; позов подано позивачем з додержанням цього строку позовної давності; на виконання ухвали суду від 26.06.2012 року просив долучити до матеріалів цієї справи інформацію банку щодо розрахунку заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором (а.с.60-62); розрахунок заборгованості банком зроблений правильно; підстав для зменшення розміру пені за рішенням суду немає, оскільки остання не перевищує суми основного боргу, а відповідні штрафи передбачені Умовами надання споживчого кредиту відповідачу.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через представника (а.с.57) відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 20.12.2012 року не з'явилась без поважних причин, заяв про відкладення розгляду цієї справи суду не подавала. Раніше 22.06.2012 року через свого представника подавала суду заперечення на позов позивача (а.с.24-27), в яких зазначала, що 13.09.2008 року змінила прізвище на «ОСОБА_2»через одруження із ОСОБА_4 (а.с.28); позов позивача не визнала; просила застосувати позовну давність до основної вимоги та додаткових вимог позову позивача, у задоволенні позову позивачеві відмовити у повному обсязі; дану справу розглядати за її відсутністю за присутністю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.22) ОСОБА_5, яка заявила, що відповідач не бажає приймати участь у цій справі особисто, а через неї, як представника, у судовому засіданні 20.12.2012 року позов позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не визнала у повному обсязі, підтримала викладене у письмових запереченнях на позов відповідача (а.с.24-27) та її, як представника (а.с.33-35); наполягала на тому, що, коли її довірительниця писала заяву позичальника банку у 2007 році, то діяли інші Умови надання споживчого кредиту банком; там не було строку позовної давності -п'ять років; на запитання суду зазначала, що екземпляр цих Умов ОСОБА_2 у банку не отримувала, хоча кошти у банку у кредит у зазначеній сумі отримувала та підписалась у заяві позичальника про отримання коштів та Умов надання споживчого кредиту; тому надати суду екземпляр цих Умов зараз для долучення до матеріалів цієї справи вона не може; просила застосувати позовну давність до основної вимоги та додаткових вимог позову позивача, у задоволенні позову позивачеві відмовити у повному обсязі; з розрахунком заборгованості відповідача, наданим банком, не погодилась, надала для долучення до матеріалів цієї справи свій контррозрахунок заборгованості відповідача перед банком на загальну суму 5.502,18 грн., за яким тіло кредиту складає 1.457,50 грн.; відсотки -3.616,12 грн.; пеня -9.485,90 грн. (частково погодилась); комісія 428,56 грн.; проти застосування штрафів заперечувала; оскільки в силу вимог Конституції України неможна двічі накладу вати стягнення за одне те й саме порушення, як це робить банк; у разі, якщо, суд прийде до висновку, що позов поданий банком у межах строків позовної давності, то просила зменшити розмір пені через важкий майновий стан відповідачки, яка заміжня, має дитину, доглядає останню, необізнаність останньої при отриманні кредиту через молодий вік останньої; не працює, надала суду відповідну заяву для доручення до матеріалів цієї справи (а.с.66); при цьому, зазначала, що докази тяжкого майнового стану відповідачки надавались суду раніше відповідачем до заперечень останньої на позов позивача.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю відповідача ОСОБА_2 по наявних у справі матеріалах та доказах.

При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копія Статуту а.с.10) та ОСОБА_2 (прізвище «ОСОБА_2»змінено з 13.09.2008 року на «ОСОБА_2», свідоцтво про шлюб копія а.с.28) був укладений кредитний договір № ZPXRRX00320440 від 25.02.2007 року (а.с.3-6).

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1.590,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала факт отримання коштів у банку відповідачем у зазначеній у заяві позичальника сумі (а.с.3), підпис відповідача на цій заяві не оспорювала.

Обставини, визнані у судовому засіданні сторонами, доказуванню в силу ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають.

Проте, відповідач ОСОБА_2, як позичальник, не виконувала своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, не сплачувала своєчасно щомісячні платежі.

У зв'язку із чим, станом на 26.01.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у розмірі 21.729,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -1.460, 80 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом -8.853,00 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 428,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9.485,90 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. (фіксована частина), 1.010,91 грн. штраф (процентна складова) (розрахунок позивача а.с. 2, 60-62).

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, у своєму позові на користь банку, оскільки остання ухиляється від її сплати у добровільному порядку.

Представник позивача позов позивача у судовому засіданні 20.12.2012 року підтримав, на запитання суду зазначав, що змінювати вимоги позивача не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях та її представник у судовому засіданні позов позивача не визнали у повному обсязі.

Суд погоджується із доводами відповідача та її представника щодо нарахування відповідачу позивачем штрафів відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. (фіксована частина), 1.010,91 грн. штраф (процентна складова) з порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Оскільки, в силу вимог цієї статті Конституції України: ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одно й те саме правопорушення.

Пеня та штраф є різновидами цивільної відповідальності.

Пункти 4.6 та 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачають стягнення пені та штрафів за одне й те саме порушення -порушення позичальником строків погашення кредиту.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у стягненні суми зазначених вище штрафів з відповідача на користь позивача у цій справі відмовити.

В решті позовні вимоги позивача суд знаходить обґрунтованими.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач та її представник у запереченнях на позов позивача, представник відповідача також у судових засіданнях просили застосувати строк позовної давності у цій справі.

Проте, згідно із ст. 259 ч. 1 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Що й було зроблено сторонами у цій справи, як сторонами за вищезазначеним кредитним договором, а саме: п. 5.5 «терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 (п'ять) років».

Кінцевий термін повернення кредиту позичальником за вищезазначеним кредитним договором - 25.02.2008 року.

Звідси, встановлено, що банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до суду до відповідача із додержанням 5-річного строку позовної давності (відмітка суду на позові від 18.04.2012 року а.с.1).

Підстав для зменшення суми пені для відповідача на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України судом не вбачається, навіть, при наявності відповідної заяви представника відповідача про її зменшення (а.с.66) та важкого майнового стану відповідача (не працює, доглядає дитину тощо а.с.29-32, хоча, при цьому, відповідач й не надала суду довідки про свої доходи).

Оскільки, пеня за вищезазначеним розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідача, зробленої банком, у сумі 9.485,90 грн. взагалі не перевищує суму основного боргу у сумі 10.732,36 грн. (розрахунок: заборгованість за кредитом 1.460,80 грн. + заборгованість по процентам за користування кредитом 8.843,0 грн.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Оскільки, згідно із ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Суд не приймає до уваги контррозрахунок заборгованості відповідача перед банком, наданий представником останнього, (а.с.63-65) та доводи останніх в обґрунтування заперечень проти позову позивача.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 та її представник не надали суду жодних належних, переконливих, допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову позивача у тій частині позовних вимог, яку суд знаходить обґрунтованою, та у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування цієї частини позовних вимог та встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Встановлено, що між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 на час розгляду цієї справи судом буд-який договір реструктуризації зазначеної заборгованості не укладений, сторони не надали суду доказів на підтвердження протилежного.

Також у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази того, що відповідач після подачі позивачем вищезазначеного позову до суду у цій справі повністю або частково сплатила суму зазначеної заборгованості за кредитним договором.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX00320440 від 25.02.2007 року станом на 26.01.2012 року у сумі 20.218,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1.460,80 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 8.843,00 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 428,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9.485,0 грн., в решті позовних вимог позивача -відмовити за їх необґрунтованістю та недоказаністю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача, а саме: у розмірі 202,18 грн. (розрахунок: 1% від 21.569,36 грн., платіжне доручення на суму сплати судового збору 217,29 грн., а.с.11).

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 15,16, 204, 258, 259 ч.1, 267 ч.3, 526-527, 530, 551 ч.3, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кзил-Орда Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.02.2004 року, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPXRRХ00320440 від 25.02.2007 року станом на 26.01.2012 року у сумі 20.218,26 грн. (двадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень двадцять шість копійок), яка складається із заборгованості за кредитом 1.460,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8.843,0 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 428,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9.485,90 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кзил-Орда Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.02.2004 року, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 64993919400001 МФО 305299) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 202,18 грн. (двісті дві гривні вісімнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк і порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар