Рішення № 28123697, 17.12.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0124/2832/2012

0124/8591/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Кримське РУ» Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 червня 2007 року у розмірі 14427890 гривень 80 копійок на предмет іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в п.1.5 договору іпотеки в розмірі 9 547 918 (дев'ять мільйонів п'ятсот сорок сім гривень дев'ятсот вісімнадцять) гривень 26 копійок.

Позові вимоги мотивовані тим, що 16 червня 2007 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.4/СЖ-039.07.2 на суму 400 000 доларів США строком до 16 червня 2010 року з виплатою відсотків у розмірі 15% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір від 16 червня 2007 року, предметом якого виступає квартира НОМЕР_2, по АДРЕСА_1. Проте третя особа належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2012 року складає 14 427 890 гривень 77 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 5 355 310 гривень; заборгованість за процентами 2 299 148,24, сума 3 % річних 615 766,57 гривень, пеня - 6 157 665, 96 гривень. У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причину неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.4/СЖ-039.07.2 на суму 400 000 доларів США строком до 16 червня 2010 року з виплатою відсотків у розмірі 15% річних (а.с. 8-12).

16 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач, як майновий поручитель ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобов'язань останньої по зазначеному кредитному договору від 16 червня 2007 року, передає в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

19 червня 2007 року між позивачем те третьою особою було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору від 16 червня 2007 року, відповідно до якого, банк відкриває ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 670000 доларів США строком до 16 червня 2010 року (а.с.13).

Також, 19 червня 2007 року між позивачем те відповідачем було укладено договір №1 про внесення змін до договору іпотеки від 16 червня 2012 року щодо збільшення суми кредиту до 670000 доларів США (а.с.20).

Відповідно до листа-вимоги від 15 листопада 2011 року відповідач та третя особа були повідомлені про існування заборгованості та попереджені про необхідність сплати та про наслідки невиконання зобов'язання по укладеним договорам (а.с.42).

Станом на 20 вересня 2012 року за ОСОБА_2 утворилась загальна заборгованість в розмірі 1 805 065,78 доларів США, що еквівалентно 14427890,77 гривень, яка складається з: суми кредиту 670000 доларів США, що еквівалентно 5 355 310 гривень, проценти 287645,22 доларів США, що еквівалентно 2 299 148,24 гривень, сума 3% річних 77038,23 доларів США, що еквівалентно 615 766,57 гривень, пеня 770382,33 доларів США, що еквівалентно 6 157 665, 96 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 30).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 4.1.1 укладеного між сторонами іпотечного договору передбачено, що при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З роз'яснень, які містяться у п. 42 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», слідує, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та вищевказані положення Закону, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 3 219 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 256-262, 572, 624-626, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 11-12, 18, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Кримське РУ» Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», - задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок заборгованості в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.4/СЖ-039.07.2, укладеним 16 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» у розмірі 14 427 890 (чотирнадцять мільйонів чотириста двадцять сім гривень вісімсот дев'яносто) гривень 77 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 5 355 310 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч триста десять) гривень, заборгованість за процентами 2 299 148 (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 24 копійки, 3 % річних 615 766 (шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 57 копійок, пеня 6 157 665 (шість мільйонів сто п'ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 96 копійок, на предмет іпотечного договору - нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передана в іпотеку відкритому акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», згідно договору іпотеки від 16 червня 2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в п.1.5 договору іпотеки в розмірі 9 547 918 (дев'ять мільйонів п'ятсот сорок сім гривень дев'ятсот вісімнадцять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФо 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м.Києву та Київській області) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: