Постанова № 28122358, 13.06.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2012/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурорів: Радецької С.В., Булах Д.С.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

представників цивільних позивачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_11 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 3641 КК України, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана кримінальна справа. Потерпілим ОСОБА_11 було подано до суду письмове клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення поданого ним цивільного позову у кримінальній справі шляхом заборони відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»код ЄДРПОУ 03119055, до постановлення вироку в справі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_11, який також є цивільним позивачем, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник за довіреністю цивільного позивача ОСОБА_11 -ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його довірителем про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурори -Радецька С.В. та Булах Д.С. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представники ОСОБА_9 і ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтримали клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_11 про вжиття заходів щодо забезпечення його цивільного позову.

Підсудний ОСОБА_12 та його захисник -адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 3641 КК України. Потерпілим у даній кримінальній справі ОСОБА_11, який є акціонером відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс»реорганізованого у товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», було подано цивільний позов у кримінальній справі. В порядку вжиття заходів щодо забезпечення поданого ОСОБА_11 цивільного позову у кримінальній справі останній просить суд заборонити відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (надалі ЄДРПОУ) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»код ЄДРПОУ 03119055, до постановлення вироку в справі. Дане клопотання потерпілий обґрунтовує тим, що у січні 2011 року на загальних зборах учасників товариства було прийняте рішення про припинення його діяльності і до ЄДРПОУ постійно вносяться зміни щодо товариства.

Відповідно до положень першого речення ч.1 ст. 126КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно до першого абзацу пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»№ 3 від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. При цьому, згідно до положень, другого абзацу пункту 5 вказаної Постанови Пленуму, встановлені законодавством правила підвідомчості органам державного арбітражу майнових спорів застосовуються і до цивільних позовів у кримінальній справі. Не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вище викладене та беручі до уваги ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та права на нього не перебувають у власності підсудного ОСОБА_12, а також ту обставину, що обґрунтування заявленого клопотання вказує на його виникнення з корпоративного спору, а не з відшкодування матеріальної шкоди, що випливає з пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі є необґрунтованим, у зв'язку з чим за обставин зазначених в ньому не може бути задоволено судом в межах розгляду цивільного позову у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 28, 126 КПК України, ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»№ 3, від 31 березня 1989 року, суд -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Котьо