Вирок № 28121686, 20.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/18963/2012

Провадження №1/2610/1598/2012

В И Р О К

іменем України

20 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю прокурорів Ковальова А.В., Шаповалова Є.О., Сезонова Д.І., Черната О.А., Бондаря М.В., Панова В.Є.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи з 29 квітня 2012 року на посаді продавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Миг Трейд», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Гонти, 3-а протягом часу з 29 квітня по 21 травня 2012 року привласнила майно зазначеного товариства за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 29 квітня 2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та директором ТОВ «Миг Трейд», працювала продавцем магазину ТОВ «Миг Трейд», розташованого по вул. Дегтярівській, 62 в м. Києві.

Протягом часу з 29 квітня по 21 травня 2012 року, ОСОБА_2, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей магазину та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, частину отриманих коштів за продаж продуктів харчування, тютюнових виробів та інших товарів, через касовий апарат магазину не пропускала, тим самим приховувала частину виручки за продаж товарів від адміністрації ТОВ «Миг Трейд»під час щоденної інкасації.

Протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_2 у зазначений спосіб, не провівши через касу магазину продаж товарів на загальну суму 13 700 гривень 25 копійок, приховала указану суму виручки від бухгалтерії та адміністрації ТОВ «Миг Трейд»та привласнила грошові кошти зазначеного товариства на загальну суму 13 700 гривень 25 копійок, які використала на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та дала показання про те, що з 24 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року вона проходила стажування на посаду продавця в ТОВ «Миг Трейд». Після проходження успішного стажування 27 квітня 2012 року вона прийняла зміну від продавця, яка в її присутності та присутності менеджера провела інвентаризацію товару, за результатами якої виявилась нестача розміром 1 тис. 700 грн. 25 коп. Вона прийняла товар вже з недостачею, оскільки менеджер та інший продавець запевнили, що в подальшому все буде перераховано. Після того, як вона пропрацювала тиждень, вона провела інвентаризацію по товарам, за результатами якої жодної недостачі не було. Вона працювала в магазині одна, приймала товар по накладній від постачальників, ставила свій підпис на накладних, але розрахунок за товар та перерахунок товару не проводила, оскільки з постачальниками розраховувалась бухгалтерія в головному офісі. Кожний ранок в магазин приїжджав працівник головного офісу на ім'я ОСОБА_3, якому вона віддавала всю виручку, обмотуючи її в аркуш паперу та зазначаючи на ньому суму та адресу кіоску, з якого передається виручка. Факт передачі грошей ніде не фіксувався, ні вона, ні ОСОБА_3 своїх підписів з цього приводу ніде не ставили. 21 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, приїхали працівники головного офісу та почали проводити непланову інвентаризацію товару, за результатами якої виявилась велика сума недостачі, а саме в розмірі 13 700 грн. 25 коп. гривень, однак, звідки взялась така сума недостачі вона незнає.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винність доведена сукупністю інших зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 21 травня 2012 року, приблизно о 10 годині ранку, їй зателефонував директор ОСОБА_5 та повідомив, що їй необхідно зробити інвентаризацію та прийняти зміну в кіоску по вул. Дегтярівська, 62 від продавця ОСОБА_2 Приблизно о 14 годині вона прийшла до кіоску разом з директором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомила ОСОБА_2 про інвентаризацію товару. Директор одразу поїхав до себе в офіс, а вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проводили інвентаризацію по товару, який фактично був у кіоску. У ОСОБА_6 на момент проведення інвентаризації вже були документи із офісу, в яких зазначався залишок, який повинен бути в кіоску. ОСОБА_2 власноручно рахувала товар, після чого вийшла недостача на суму приблизно 13 тис. 700 грн. ОСОБА_2 одразу зізналась, що вона брала гроші. Потім ОСОБА_6 зателефонував директору, який згодом приїхав, після чого був складений акт про недостачу, який вони всі підписали, а ОСОБА_2 без будь-якого тиску написала пояснювальну;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що 21 травня 2012 року директор повідомив його про необхідність провести інвентаризацію товару в кіоску, де працювала ОСОБА_2 для того, щоб вона передала зміну ОСОБА_4 Вони разом з ОСОБА_4 та директором приїхали до кіоску десь о 14 годині, почали проводити інвентаризацію товару з ОСОБА_2, ОСОБА_4, а директор поїхав в офіс. ОСОБА_2 перераховувала товар власноручно, для того, щоб його передати ОСОБА_4 ОСОБА_2 звірила залишок товару з тим залишком, який був по документу, що видають в офісі і який повинен співпадати, проте за результатами переобліку було виявлено недостачу на суму 13 тис. 700 грн., про що було повідомлено директора, отримано письмові пояснення від ОСОБА_2, після чого вони викликали міліцію;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_3, який дав суду показання про те, що він проводив інкасацію кожен день по всім кіоскам, які належали ТОВ «МИГ ТРЕЙД». В травні 2012 року він приїхав в кіоск по вул. Дегтярівській, 62, для проведення інкасації. ОСОБА_2 перерахувала гроші, вони звірили суму з «Z»звітом, який вона йому також надала, після цього вона надала «Х»звіт. Забравши гроші та «Х»звіт, він поїхав у офіс і там все це здав;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_5, який дав показання про те, що в травні 2012 року, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були провести інвентаризацію в кіоску по вул. Дегтярівська, 62 для того, щоб ОСОБА_4 могла вийти на зміну ОСОБА_2, яка на той момент пропрацювала продавцем приблизно місяць. Він приїхав разом з усіма, повідомили ОСОБА_2 про проведення інвентаризації, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились проводити інвентаризацію, а він поїхав до себе в офіс. Потім йому зателефонували та повідомили про те, що було виявлено недостачу. Він приїхав в кіоск, де ОСОБА_2 сама надала пояснення, що брала кошти для своїх власних потреб. Пояснення вона писала добровільно, ніякого морального чи фізичного тиску ним на ОСОБА_2 не здійснювалось;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 21 травня 2012 року він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Герцена, 9. Приблизно о 23 годині того ж дня від оперативного чергового Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла вказівка про обов'язкове прибуття на місце події, а саме: до двох торговельних кіосків ТОВ «Миг Трейд», оскільки власниками, після проведення інвентаризації, виявлено недостачу товарів. Приблизно о 23 годині 20 хвилин він, спільно із оперативним працівником та експертом, прибули за вищевказаною адресою, де їх зустрів директор ТОВ «Миг Трейд»та повідомив, що в двох торгівельних кіосках знаходяться продавці, в яких під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в вищевказаних торгівельних кіосках виявлено недостачу товарів. Зайшовши до приміщення кіосків вони виявили, що в кожному із них перебували продавці жіночої статі, кожна із яких повідомила, що протягом своєї роботи на посадах продавців періодично брали з каси грошові кошти на власні потреби. На той момент підсудна вину визнавала, підтверджувала, що дійсно брала кошти на власні потреби, жодного фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції здійснено не було. В подальшому ним були проведені огляди місця подій та складені протоколи огляду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_9, який суду повідомив, що 21 травня 2012 року він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Приблизно о 23 годині того ж дня від оперативного чергового Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла вказівка про обов'язкове прибуття до торгівельних кіосків ТОВ «Миг Трейд», оскільки після проведення інвентаризації виявлено недостачу товарів. Приблизно о 23 годині 20 хвилин він, спільно із слідчим та експертом, прибув до кіосків, де директор ТОВ «Миг Трейд»повідомив їм, що в двох торгівельних кіосках знаходяться продавці, в яких під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей виявлено недостачу товарів. Зайшовши до приміщення кіосків вони виявили, що в кожному із них перебували продавці, які повідомили, що протягом всієї роботи на посадах продавців ТОВ «Миг Трейд»періодично брали з каси грошові кошти на власні потреби. В подальшому, слідчим були проведені огляди місця подій та складені протоколи огляду місця події та вони доставили присутніх до відділення міліції для відібрання пояснень. Під час відібрання пояснень продавці підтвердили раніше сказане та повідомили куди витратили кошти, далі усі матеріали були передані для подальшого розслідування. Він також зазначив, що ОСОБА_2 пояснила, що брала кошти у зв'язку з тяжким матеріальним положенням та необхідністю виплати кредиту. Ні при відібрані пояснень, ні при розмові в торгівельному кіоску сторонні присутні не були, ні ним, ні в його присутності психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_2 не здійснювалось;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працює заступником начальника пульта ТОВ «Венбест», що здійснює охорону кіосків ТОВ «Миг Трейд». Кіоски даного товариства знаходяться на сигналізації, яка спрацьовує при відкритті вхідних дверей або вікон без її своєчасного вимкнення. Якщо об'єкт знятий з сигналізації через декілька секунд, але із запізненням, тоді оператори дзвонять та встановлюють причину для наступного реагування, якщо ж не знятий з сигналізації, то виїжджає група для встановлення причини. Спрацювання сигналізації та її вимкнення фіксується в журналі. При наданні для огляду журналу подій, які мали місце в період з 29.04.2012 року по 21.05.2012 року, при здійсненні охорони торгівельного кіоску по вул. Дегтярівська, 62 в м. Києві (т.1, а.с. 201-203) свідок ОСОБА_10 пояснив, що з журналу можна побачити, що було не правильне використання сигналізації, її не завжди вчасно виключали, було запізнення на 3-4 секунди, але в подальшому її вже ж таки виключали, а отже можна зробити висновок, що не було вторгнення іншими особами, було просто не вірне використання сигналізації.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними договору про повну матеріальну відповідальність від 29 квітня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані їй роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти, а також за будь-які інші товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть отримані в процесі виконання трудових обов'язків протягом усього строку дії договору (п. 1); строк дії договору визначається строком роботи працівника на посаді продавця відповідно до трудового договору (п. 9) (т. 1, а.с. 95-97); даними пояснювальної записки ОСОБА_2, яка адресована генеральному директору ТОВ «Миг Трейд», в якій ОСОБА_2 пояснила, що недостача сталася з її вини, оскільки вона брала гроші з каси для власних потреб (т. 1, а.с. 149-150); актом № ИН -0000001 контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 21 травня 2012 року, відповідно до якого виявлено недостачу товару на суму 13 700 гривень 25 копійок (т.1, а.с. 157-163); актом приймання - передачі товарно -матеріальних цінностей ТОВ «Миг Трейд», відповідно до якого продавець ОСОБА_2 передає продавцю ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності для реалізації з недостачею у розмірі 13 700 гривень 25 копійок, в якому ОСОБА_2 пояснила, що взяла гроші з каси на свої потреби без дозволу керівництва (т. 1, а.с. 164); даними протоколу очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 від 12 червня 2012 року, згідно якого свідок підтримала раніше надані показання щодо обставин вчинення злочину (т. 1, а.с. 191 - 193); даними протоколу очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 від 12 червня 2012 року, згідно якого свідок підтримав раніше надані показання щодо обставин вчинення злочину (т. 1, а.с. 194 - 196); даними протоколу очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 від 12 червня 2012 року, згідно якого свідок підтримав раніше надані показання щодо обставин вчинення злочину (т. 1, а.с. 197 - 199); випискою з журналу подій, які мали місце в період з 29.04.2012 року по 21.05.2012 року, наданою охоронною службою «Венбест», що здійснювала охорону торгівельну кіоску по вул. Дегтярівська, 62 в м. Києві (т.1, а.с. 201-203).

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

Невизнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, та дає критичну оцінку показанням підсудної, наданим в судовому засіданні, оскільки її винність підтверджується зібраними в стадії досудового слідства доказами, які перевірені в стадії судового слідства, та яким судом дана належна оцінка.

Зокрема, підсудна у судовому засіданні під час її допиту повідомила, що дійсно мала місце недостача на суму 13 700 грн. 25 коп., проте пояснити причини та підстави виникнення такої недостачі суду не змогла. Крім того, наявна в матеріалах справи виписка з журналу подій, які мали місце в період з 29.04.2012 року по 21.05.2012 року, надана охоронною службою «Венбест», що здійснювала охорону торгівельну кіоску по вул. Дегтярівська, 62 в м. Києві, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10, наданими у судовому засіданні, свідчить про відсутність стороннього втручання та незаконного проникнення до кіоску сторонніми особами.

Також, суд враховує наявну в матеріалах справи постанови прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва від 09.10.2012 року, що винесені за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2 про застосування до неї заходів психологічного впливу (тиску), відповідно до яких відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ТОВ «Миг Трейд»та окремих працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Крім того, суд приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт о/у СКР ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві, який складений на виконання доручення слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві з приводу встановлення осіб, що здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_2 21.05.2012 року, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, що здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_2 21.05.2012 року не представилось можливим (Т 1, а.с. 83).

Крім того, твердження підсудної ОСОБА_2 про здійснення на неї тиску при написанні нею пояснювальної записки та акту приймання-передачі, в яких вона обмовила себе вказавши, що вона брала гроші з каси для власних потреб, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, підтвердили суду, що жодного психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_2 не здійснювалось, усі пояснення підсудна надавала добровільно, без жодного примусу.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про її особу, яка злочин вчинила вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 серед альтернативних видів основних покарань, передбачених санкцією статті, за якою її визнано винною, належить обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке у даному разі є необхідним, достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу підсудної, її посткримінальну поведінку, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе обмежитись призначенням лише основного покарання та не призначати підсудній додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Миг Трейд»підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Миг Трейд», задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миг Трейд»(04112, м. Київ, вул. Гонти, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 32049652) 13 700 (тринадцять тисяч сімсот) гривень 25 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя І.П. Романишена