Ухвала суду № 28119467, 08.10.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/920/2012

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шангоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за договором від 27.11.2006 р. відповідачу був наданий кредит в сумі 2990 грн на строк до 27.11.2007 р. зі сплатою 25,08% на рік.

Відповідач зобов'язання за договором не виконує, кредит не повертає, відсотки не сплачує, тому позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 26907,32 грн. та витрати по справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати вказаний договір недійсним, так як він цей договір не укладав, підписи від його імені зроблені іншою особою.

19.04.2012р. ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза для вирішення питання чи виконувалися підписи, слова і цифри у спірному договорі відповідачем.

Експертом матеріалі були повернуті судової з повідомленням про неможливість проведення експертизи в зв'язку з недостатньою кількість зразків почерку відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення почеркознавчої експертизи для визначення того, ким поставлений підпис під договором кредиту, так як судові були надані додаткові зразки підписів відповідача.

Вислухав думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення того, чи підписував відповідач кредитний договір, необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) Чи виконані підпис, слова і цифри «ОСОБА_3», «27 ноября 06» на заяві позичальника № DNH4КР42260296 від 27.11.2006 р. про надання строкового кредиту в сумі 2990 грн., підпис і слова «Копия верна ОСОБА_3»на ксерокопіях паспорту та ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_3, підпис на акті прийому-передачі товару від 27.11.2006р. ОСОБА_3, чи іншою особою, чи виконані вони одною особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін