11
год.30 хв.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС"
до Міністерства внутрішніх справ
України департамент громадської безпеки
про визнання протиправним наказу та
скасування його, зобов'язання скасувати
запис в реєстрі про анулювання ліцензії, зобов'язання
відновити дії ліцензій
Суддя Гумега О.В.
Секретар судового засідання Царук І. О.
Представники:
Від
позивача: Коваленко
В.В., Пеньковський С.А.
Від
відповідача: Романов
О.А.
СУТЬ
СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання протиправним наказу МВС України від 14.06.2006 р. № 620 в частині анулювання ліцензії серії АА № 546467
та ліцензії серії АА № 546468, виданих ТОВ “СІРІУС” 15.07.2003 року та
скасування його; зобов'язання МВС України скасувати запис в реєстрі про
анулювання ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468 виданих ТОВ
“СІРІУС” 15.07.2003 року; зобов'язання МВС України відновити дію ліцензії серії
АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих ТОВ “СІРІУС” 15.07.2003 року
щодо провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з
охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.
Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для анулювання ліцензії є акт про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов. Позивач вважає, що відповідачем було неправильно зроблено
висновок стосовно того, що виявлені в процесі перевірки порушення є повторними. Позивач вважає незаконним та необґрунтованим наказ МВС України № 620 стосовно анулювання ліцензій позивача
та зазначає, що комісією під час перевірки не було виявлено жодного істотного порушення позивачем ліцензійних умов, які згідно чинного законодавства є підставою для анулювання ліцензії.
В
попередньому судовому засіданні, призначеному на 13.09.2006 року, позивач подав додаткове обґрунтування позовних вимог.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував,
надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що була проведена позапланова перевірка позивача, в результаті якої виявлені порушення п. 4.5.2. ліцензійних умов. За результатами перевірки генеральному директору позивача було надіслано розпорядження про усунення виявлених порушень ліцензійних умов протягом тридцяти календарних днів. Відповідач
також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1. з актом складеним за результатами перевірки був ознайомлений та отримав його копію.
Відповідач вказує, що 05.06.2006 року було здійснено повторну позапланову перевірку, в
ході якої було виявлено факт повторного порушення вимог п. 4.5.2.
ліцензійних умов. За результатами перевірки було складено акт про повторні порушення ліцензійних умов.
У зв'язку з цим відповідач правомірно прийняв рішення про анулювання ліцензії серії АА №546467 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, ліцензії серії АА №
546468 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною громадян, виданих позивачу.
Ухвалою
суду від 04.09.2006 р. було відкрито провадження у справі, попереднє судове
засідання призначено на 13.09.2006 року.
13.09.2006 року винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на
25.09.2006 року.
25.09.2006 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.10.2006 року.
В
судовому засіданні 16.10.2006 р. оголошено ухвалу про закінчення з'ясування
обставин справи та перевірки їх доказами.
В
судовому засіданні 16.10.2006 року проведено судові дебати та оголошено перерву до 30.10.2006 року.
В
судовому засіданні, призначеному на
30.10.2006 року, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.
Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2003
року Міністерство внутрішніх справ України (відповідач) видало
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»(позивач) ліцензію серії АА № 546468 на надання послуг з охорони громадян та ліцензію серії АА
№546467 на надання послуг, пов'язаних з
охороною державної та іншої власності. Строк дії ліцензій встановлено з 15.07.2003 року по 15.07.2006 року.
Зібрані у справі докази свідчать, що 03.08.2005 року до Начальника Управління
Державної служби охорони в м. Києві звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МТС
«Поляна» з проханням провести перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов при здійсненні охоронної діяльності.
Відповідач надав суду лист Головного управління МВС України в м. Києві Управління Державної служби охорони від 26.08.2005 року № 24/8-2483/Нз на ім'я директора позивача, яким пропонувалося позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання даного листа, визначитися із датою та місцем проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності. Позивач заперечує факт отримання цього листа. Відповідач не надав суду жодних доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача.
30.08.2005 року відбулася позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в результаті якої було складено Акт позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов. В акті зазначено, що перевірка здійснювалася в присутності заступника директора ОСОБА_1., також вказано, що частина необхідних документів
не була надана для перевірки та встановлено порушення позивачем п.п. 2.2.1., 4.5.2., 2.2.5., 2.2.6., 4.7.2.,
4.7.3., 4.7.4., 4.7.6. ліцензійних умов. В акті також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1. від підпису відмовився, пояснюючи
відсутністю таких повноважень, також вказано, що ОСОБА_1. з актом ознайомлений, копію акту отримав.
Зібрані
у справі докази свідчать, що ОСОБА_1., згідно з наказом №НОМЕР_ 1 від 02.01.2004 року було призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача. Статутом позивача посада замісника (заступника) генерального директора не передбачена. Згідно з Статутом, саме на генерального
директора позивача покладені
повноваження вирішувати всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників та надане право без довіреності виконувати дії від імені товариства (позивача). Згідно з
розділом 3 посадової інструкції № 2 заступника генерального директора, заступнику генерального директора надано право на час відсутності генерального директора виконувати його посадові обов'язки за внутрішнім наказом чи письмовим дорученням. Жодних доказів надання ОСОБА_1 права представляти інтереси позивача суду надано не було, так само як і доказів надання повноважень на виконання обов'язків генерального директора.
За клопотанням відповідача ОСОБА_1 було допитано в якості свідка в судовому засіданні,
призначеному на 16.10.2006 року. ОСОБА_1. вказав, що на момент розгляду справи не перебуває
в трудових відносинах з позивачем. ОСОБА_1. також пояснив, що не мав відповідних повноважень представляти позивача при здійсненні позапланової перевірки
30.08.2005 року, не мав документів, які вимагалися Управлінням Державної служби охорони при здійсненні позапланової перевірки.ОСОБА_1. також пояснив, що
вважав позапланову перевірку незаконною та такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства, а тому про її проведення не повідомляв керівництво позивача.
Управлінням Державної служби охорони Головного управління МВС України в м. Києві 31.08.2005 року за № 24/8 -вх.2767 Кн видано Розпорядження про усунення
порушень ліцензійних вимог позивачем, в якому зазначено про виявлення порушень пунктів 2.2.6, 4.5.2., 2.2.5., 4.7.2., 4.7.3., 4.7.4., 4.7.6.
ліцензійних умов та запропоновано позивачу протягом двадцяти календарних днів, з дня отримання даного розпорядження, усунути вищезазначені порушення ліцензійних умов, про що письмово повідомити УДСО при ГУМВС України в м. Києві.
Позивач заперечує факт отримання зазначеного розпорядження.
Ухвалами суду відповідача було зобов'язано надати суду докази направлення позивачу Розпорядження про усунення порушень ліцензійних
умов від 31.08.2005 року.
В
якості доказу направлення позивачу
Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 31.08.2005 року відповідач надав Акт звірки реєстрації розпоряджень, в якому зазначено, що між відділом Державного охоронного нагляду та канцелярією УДСО при ГУМВС України в м. Києві проведено звірку реєстрації розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, в ході чого встановлено, що в книзі обліку
вхідних документів, 31.08.2005 року за № 24/8 2767 Кн по результатам планової перевірки зареєстровано та направлено на виконання Розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов
Генеральному директору ТОВ
«Сіріус»Голумбівському В. І., вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01014.
Відповідач також надав витяг з журналу № 3 обліку вхідних несекретних документів, в якому під порядковим обліковим №2768 зареєстровано звернення МТС «Поляна»№ 318 від
03.08.2005 року про конфлікт з охоронною фірмою ТОВ «Сіріус», в графі
«яким номером виконано документ»зазначено № 24 вх. 2767/кн 31.08.05. Наданий суду лист СТОВ МТС
«Поляна»містить відмітку про реєстрацію в Управлінні Державної служби охорони в м. Києві за № 2767 від 04.08.2005 року, сам лист датований 03.08.2005 року за № 318.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не надав
доказів направлення позивачу Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, оскільки запис в журналі № 3 обліку вхідних несекретних документів за № 2767, на який посилається відповідач, не містить жодних відомостей про направлення Розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов Генеральному
директору ТОВ
«Сіріус»Голумбівському В. І., вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01014. Натомість,
зазначений запис стосується листа СТОВ МТС «Поляна».
Відповідач
також не надав суду доказів направлення позивачу листа від 27.09.2005 року № 24/8
-2759/Нз про узгодження перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання охоронних послуг.
Зібрані у справі докази свідчать, і вказане не заперечується представниками сторін, що 05.06.2006 року ГУМВС України в м. Києві здійснював позапланову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов. В результаті проведеної перевірки було складено Акт № 64 позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в якому зазначено про порушення позивачем п. п.
2.2.5., 4.5.2., 4.7.2., 4.7.3., 4.7.5. ліцензійних умов. Зазначений акт отримано директором позивача.
05.06.2006 року ГУМВС України в м. Києві
складено акт № 64/1, в якому зазначено, що згідно з актом від
30.08.2005 року позапланової перевірки позивача виявлені порушення пункту 4.5.2. ліцензійних умов,
згідно з актом від 05.06.2006 року № 64 позапланової перевірки позивача виявлені повторні порушення пункту 4.5.2. ліцензійних умов. Також вказано, що цей акт є підставою для анулювання ліцензії.
14.06.2006 року Міністерством внутрішніх
справ України видано наказ № 620 про анулювання ліцензій, п. 11 якого наказано анулювати ліцензію серії АА № 546467 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої
власності, ліцензію серії АА №546468 на право здійснення
господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною громадян, видані 15.07.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус», у зв'язку з повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов.
Законом України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», в редакції, що діяла на момент видачі наказу Міністерства внутрішніх справ України
№ 620 від 14.06.2006 року встановлено,
що цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері
ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування
за порушення законодавства у сфері ліцензування. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»ліцензуванню, зокрема, підлягає діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною
державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.
Статтею 5 Закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»встановлено, що спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування, зокрема, видає розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов.
Розпорядження
спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті у межах його
компетенції, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.
Статтею
20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності»встановлено, що нагляд і
контроль у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи
ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах
своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально
уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у
письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов
або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних
умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі
необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її
проведення.
Орган,
що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох
примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який
перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.
Орган
ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше
десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов
видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Ліцензіат,
який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов,
зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати органу, який видав це
розпорядження, інформацію про усунення порушень.
Статтею
6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
встановлено, що орган ліцензування видає
розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний
вид господарської діяльності.
Згідно з ст.
8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,
ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють
кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження
певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний
провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню,
відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.
Ліцензійні
умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом
спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та органу ліцензування.
Спільним Наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України
від 13 березня 2006 року N 24/238 затверджено «Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною
державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»(далі - Порядок). Вказаний Порядок зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31 березня 2006 р. за N 363/12237.
Вказаний Порядок розроблено відповідно до Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності",
Указів Президента України від 25 травня 2000 року N 721 "Питання
Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва", від 17 жовтня 2000 року N 1138 "Про Положення про
Міністерство внутрішніх справ України", постанови Кабінету Міністрів
України від 14 листопада 2000 року N 1698 "Про затвердження переліку
органів ліцензування", а також спільного наказу Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства
внутрішніх справ України від 14 грудня 2004 року N 145/1501 "Про
затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з
охорони громадян", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31
грудня 2004 року за N 1678/10277.
В Порядку встановлено, що органом
ліцензування є Міністерство внутрішніх
справ України і підпорядковані йому
територіальні органи - головні управління МВС України в Автономній Республіці
Крим, місті Києві та Київській області, управління МВС України в областях і
місті Севастополі; спеціально вповноваженим органом з питань ліцензування є
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва і
його територіальні органи.
Пунктом
1.3. Порядку встановлено, що позапланові перевірки здійснюються органами
контролю у разі, зокрема, надходження до
органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом
Ліцензійних умов; з метою перевірки виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов.
Про
проведення позапланової перевірки ліцензіат завчасно не повідомляється.
П.
4.1. Порядку встановлено, що уповноваженими представниками ліцензіата є
особи, які мають засвідчені в установленому порядку довіреності на право
представляти ліцензіата, керівники (їх заступники або керівники структурних
підрозділів) ліцензіата - юридичної особи або особи, яким ліцензіат доручив
безпосереднє виконання заходів охорони від свого імені.
В розділі 5 Порядку визначено порядок
оформлення результатів перевірки. Так, за результатами перевірки складається
акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов у двох примірниках. Один
примірник акта перевірки надається керівнику ліцензіата (юридичній особі) або
ліцензіату фізичній особі - підприємцю або їх уповноваженим представникам,
другий - зберігається в органі контролю (п. 5.1.). Згідно з п. 5.2. Порядку, усі примірники акта
підписуються особами, які проводили перевірку. Керівник ліцензіата (юридичної
особи) або ліцензіат фізична особа - підприємець, або їх уповноважені
представники письмово підтверджують, що ознайомлені з актом перевірки й
отримали один примірник, ставлять свій підпис, дату та печатку. У разі відмови керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця, або їх
уповноважених представників від підписання акта перевірки голова комісії робить
запис в акті про те, що вказані особи з ним ознайомлені, але від підпису відмовилися
(п. 5.3.). Наведене свідчить, що з актом перевірки повинен бути ознайомлений керівник ліцензіата або його
уповноважений представник.
Пунктом
5.7. Порядку передбачено, що орган контролю в разі виявлення під час
перевірки ліцензіата порушень не пізніше десяти робочих днів від дати складання
акта перевірки додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов видає
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов і в триденний строк вручає
його під підпис або надсилає ліцензіату листом з поштовим повідомленням.
Наведене свідчить, що Порядком встановлено процедуру направлення ліцензіату розпорядження
про усунення Ліцензійних умов, а саме: вручення під розпис або направлення ліцензіату листом з поштовим повідомленням. Як було встановлено в ході розгляду справи у відповідача відсутні докази вручення під розпис або направлення позивачу з повідомленням Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 31.08.2005 року.
Пунктом
5.8. Порядку передбачено, що ліцензіат, який одержав розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні
термін усунути порушення та подати в письмовій формі органу контролю, який
видав розпорядження, інформацію про усунення порушень. Термін для усунення
порушень Ліцензійних умов установлюється органом контролю не менше десяти, але
не більше тридцяти календарних днів, починаючи з дня отримання ліцензіатом
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов. У разі неподання ліцензіатом до органу
контролю протягом строку, зазначеного в розпорядженні про усунення Ліцензійних
умов, інформації про усунення порушень проводиться позапланова перевірка
додержання ліцензіатом Ліцензійних умов (5.9. Порядку). Позапланова перевірка
додержання ліцензіатом Ліцензійних умов може бути проведена з метою перевірки
інформації про усунення порушень Ліцензійних умов, яка була надана ліцензіатом
до органу контролю.
Як
свідчать зібрані у справі докази відповідачем не було проведено перевірки позивача з приводу усунення порушень Ліцензійних умов та виконання Розпорядження
про усунення порушень ліцензійних умов
від 31.08.2005 року.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності»та п. 6 Положення, підставою для
анулювання ліцензії, зокрема, є акт про повторне порушення ліцензіатом
ліцензійних умов.
При
цьому акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов складається на
підставі акта планової (позапланової) перевірки. Повторним порушенням вважається
порушення ліцензіатом вимог тих самих пунктів, статей, розділів
нормативно-правових документів, за порушення яких ліцензіату протягом строку
дії ліцензії вже видавалось розпорядження про усунення порушень Ліцензійних
умов. Наведене свідчить, що передумовою для анулювання
ліцензії за повторне порушення Ліцензійних умов є порушення ліцензіатом тих самих пунктів Ліцензійних умов, стосовно яких видавалося Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. Як встановлено в ході розгляду
справи, відповідач не надав суду доказів направлення
позивачу Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 31.08.2005 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність повторного порушення Ліцензійних умов позивачем, а тому анулювання ліцензій за повторне порушення
позивачем Ліцензійних умов є безпідставним.
Згідно
з ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності»та п. 6 Положення, орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих
днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається
(надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох
робочих днів з дати його прийняття.
Рішення
про анулювання ліцензії оформляється наказом МВС України та набирає чинності
через десять днів з дня його прийняття.
Якщо
ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія
даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного
рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Запис про дату
та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не
пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання
ліцензії.
Зібрані у справі докази свідчать, що акт про повторне порушення ліцензійних умов складено
05.06.2006 року, а рішення про анулювання ліцензій прийнято 14.06.2006 року, тобто з порушенням встановлених термінів.
В
ході розгляду справи судом встановлено, що термін дії ліцензій, які були видані позивачу встановлено з 15.07.2003 року по 15.07.2006 року.
В ст.
21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 6 Положення зазначено, що разі анулювання ліцензії на підставі акта про повторне порушення
ліцензіатом Ліцензійних умов, суб'єкт
господарювання може одержати нову ліцензію на право провадження цього виду
господарської діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття рішення
органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії. Наведене свідчить, що оскаржуване рішення відповідача впливає на права позивача, не зважаючи на ту обставину, що термін дії виданих позивачу ліцензій сплинув.
Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно
до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом;
пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.
Статтею
20 ГК України встановлені способи захисту прав суб'єктів господарювання, якими, зокрема, є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
За
вказаних обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий
необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення; нерозсудливо та непропорційно, без дотриманням балансу між
несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача, і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення, а також без урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення та несвоєчасно.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.06.2006 року № 620 в частині анулювання ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6 Положення, запис про підставу, дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру органу
ліцензування не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішення про анулювання ліцензії.
За таких обставин, позовні вимоги про
зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України скасувати запис в реєстрі про анулювання ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України відновити дію
ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що відновлення дій ліцензій, виданих позивачу
можливе лише в межах строку дії зазначених ліцензій, а саме: з 15.07.2003 року по
15.07.2006 року.
Згідно
з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до пункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та становить 3,40 грн.
При прийнятті постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 161 КАСУ).
Згідно
з ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України. За таких обставин, з Державного бюджету України на користь
позивача підлягає поверненню 3,40 грн.
Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 87, 94, 158, 161, 162, 163 та п.6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов
задовольнити повністю.
Визнати
протиправним та скасувати Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 14.06.2006 року № 620 в частині анулювання ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України скасувати запис в реєстрі про анулювання ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України відновити дію
ліцензії серії АА № 546467 та ліцензії серії АА № 546468, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»15.07.2003 року.
Стягнути
з Державного бюджету України на користь
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд.
7; ідентифікаційний код 30264122; рахунок № 26007351001356 в АКБ «Трансбанк»,
МФО 300089) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Суддя Гумега О. В.
Постанова підписана
03.11.2006 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 281188 ?
Документ № 281188 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 281188 ?
Дата ухвалення - 30.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 281188 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 281188 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 281188, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 281188, Господарський суд м. Києва було прийнято 30.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 281188 відноситься до справи № 39/241-а
Це рішення відноситься до справи № 39/241-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
