Ухвала суду № 28113633, 17.12.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1594/2012

Номер провадження2/0555/1594/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що з метою уникнення утруднення виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем в заяві не зазначено на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності у власності відповідачів такого майна.

Тому у суду не має підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб .

Крім того, суд вважає, невжиття вказаних заходів не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст..317, 319 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков