Постанова № 281134, 21.11.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.

Справа № А-6/157А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

за позовом ТзОВ "Калуський хлібокомбінат" вул.Пекарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача: Болехівська О.І., (довіреність № К-113-55 від 23.09.05 представник )

Від відповідача: Паренюк Н.Д., (довіреність № 10310 від 14.07.06 ГДПРІ )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №0001212301/0 від 01 червня 2006 року

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 13.11.06 та 21.11.06.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення прийняте ним відповідно до вимог чиннного законодавства.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд встановив, що Калуською оДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Калуський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.03 по 31.12.05, про що свідчить акт перевірки №417/23-1/32128579 від 25.05.06.

На підставі вищевказаного акту Калуською оДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001212301/0 від 01 червня 2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 60000 грн, з яких 40000 грн основного платежy та 20000 грн штрафних санкцій.

Не погодившись з вищевказаним повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

В акті перевірки Калуської оДПІ вказано, що ТзОВ "Калуський хлібокомбінат" порушив ст.3, п.4.1 ст.4, ст.5, п.6.1. ст.6, ст.8, п.10.1 ст.10, п.п. 11.3.1, п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004 рік на суму 40000 грн.

Як випливає з матеріалів справи, 17.08.04 між ТзОВ "Калуський хлібокомбінат" та ЗАТ «Агропромпродукт»було укладено договір №7/114/231, відповідно до якого позивач здійснював поставки хлібобулочних виробів. Протягом серпня-грудня 2005 року на розрахунковий рахунок позивача від ЗАТ «Агропромпродукт», згідно платіжних доручень, надійшли кошти на загальну суму 931232 грн 18 коп. В графі «Призначення платежу»вказаних платіжних доручень було вказано «Оплата за хлібобулочні вироби згідно договору №7/114/231 від 17.08.2004р. в т.ч. ПДВ...».

Крім того, 15.11.2004 року між ТзОВ "Калуський хлібокомбінат" та ЗАТ «Агропромпродукт»було укладено договір №7/02 КО/08/01/04 купівлі-продажy цінних паперів, відповідно до умов якого 3АТ "Агропромпродукт" придбав у позивача цінні папери (акції ВАТ «Південьукрвторметресурс») на загальну суму 4910000 грн, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 07.04.2005 року до договору № 7/02КО/08/01/04К від 15.11.2004 року.

Згідно з платіжним дорученням №10254 від 30.12.2004р. на розрахунковий рахунок позивача від ЗАТ «Агропромпродукт»надійшло 100 грн, в графі «Призначення платежу»якого було вказано "оплата за цінні папери згідно договору № 7/025/KО08/01/04К від 15.11.04, без ПДВ".

24.05.2004 року та 28.12.2004 року ЗАТ «Агропромпродукт»своїми листами повідомив позивача про те, що в зв'язку з невірним формулюванням призначення платежу в платіжних дорученнях №9444 віц 17.11.04р. на суму 67017 грн 65 коп, №9564 від 24.11.04p. на суму 118223 грн 66 коп №9924 від 17.12.04р. на суму 47646 грн 46 коп, №10089 від 24.12.04р. на суму 37370 грн 85 коп, №10177 від 28.12.04р. на суму 20000 грн вірним слід вважати наступне: «Оплата за цінні папери згідно договору 7/025/КО/08/01/04К від 15.11.04, без ПДВ». ІІозивач погодився з виправленням призначення платежy, що підтверджується відповідними записами на цих листах, скріплених печатками та підписами керівника та головного бухгалтера позивача та ЗАТ "Агропромпродукт". Тобто, у встановленому законодавством порядку було змінено призначення платежу згідно вказаних платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з врахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам , викладеним в цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до пункту 32.3 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюеться переказ, згідно з пунктом 33.2 цього закону, несе платник.

Пунктом 2.9 Інструкції встановлено, що банк не має права робити виправлення в розрахуновому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених нормативно -правовими актами НБУ, які можуть стосуватися, зокрема, зміни з ініціативи банку платника номера рахунку платника, назви та коду банку платника, при частковому виконанні платіжної вимоги.

Внесення банком змін до реквізиту платіжного доручення «Призначення платежу»нормативно- правовими актами не передбачається. Цей реквізит заповнюється платником таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з врахуванням вимог законодавст ва України і несе за неї відповідальність.

Пунктом 1.24 глави 1 Інструкції визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків. Платники і отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Отже, питання щодо внесення змін до реквізиту «Призначення платежу»платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними.

Вказана правова позиція підтверджується і листом НБУ «Про виправлення в розрахунковому документі»№25-113/1506-9580 від 26.09.2005 року.

Поняття податкового повідомлення запроваджене Законом України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму, визначену контролюючим органом.

Відповідно до вимог пункту 6.1 статті 6 вищевказаного Закону України, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно ло статті 4 даного Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань. Сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати у встановлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. б) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 даного Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свіцчатъ про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

собливістъ актів податкових органів полягає втому, що вони складаються з двox документів, оскільки припис, який породжує правовідносини, міститься в рішенні (податковому повідомленні) податкового органу, а фактичні підстави для прийняття цього рішення- в акті псревірки дотримання податкового законодавства. Сам по собі акт перевірки фіксує певні обставини порушення платником податку податкового законодавства.

Слід зауважити, що відповідачем при складанні акту перевірки порушено вимоги наказу ДПА України від 11 червня 2004 року №326 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами". Так, відповідно до п. 1.5 вказаного порядку Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадової особи податкових органів, яка проводила перевірку.

П.1.6 даного порядку встановлено, що в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства.

II. 1.7 Іlорядку визначено, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

34), чеТаким чином, на думку суду, у позивача не було жодних підстав для включення сум згідно платіжних доручень №9444 від 17.11.04р. на суму 67017 грн 65 коп., № 9564 від 24.11.04p. на суму 118223 грн66 коп, №9924 віц 17.12.04р. на суму 41646 грн 46 коп, № 10089 від 24.12.04р. на суму 37370 грн 85 коп та № 10177 від 28.12.04p. на суму 20000 грн., до валового доходу та скоригованого валового доходу за 2004 рік., а тому посилання відповідача на порушення позивачем п.4.1.ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 3акону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

м іс стКеруючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", 3аконом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської оДПІ №0001212301/0 від 01.06.06.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Рочняк Олександра Вікторівна