Постанова № 28113254, 28.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 412/14910/2012

28 ноября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре -Жук А.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99100408 по факту совершения служебными лицами ООО «ПСК «ЛОРА»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 99100408 в отношении директора ООО ПСК «Лора»ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99100408 по факту совершения служебными лицами ООО «ПБК «ЛОРА»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины. В обоснование последней заявитель указывал, что следователем при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в части несоблюдения установленных законом поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, и просил суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного следователем постановления.

Суд, выслушав мнение заявителя, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы жалобы, исследовав материалы уголовного дела № 99100408 в отношении директора ООО ПСК «Лора»ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины, приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 16 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «ПСК «Лора»ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 УК Украины.

Также, судом установлено, что в соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 04 марта 2011 года уголовное дело в части возбужденного в отношении директора ООО «ПСК «Лора»ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191УК Украины -было прекращено. Кроме того, пунктом вторым данного постановления следователем было указано: уголовное дело считать возбужденным по факту, в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе устанавливать только вопрос о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли данным лицом соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Руководствуясь данными нормами закона, суд, проверяя указанные требования, установил следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки № 506/23-4/35728436 от 02 августа 2010 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является: непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Исходя из этого, суд, считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принимать прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется было возбуждено компетентным лицом, а именно старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Зубко Н.Н.

В ч. 2 ст. 94 УПК Украины указано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом ч. 1 ст. 98 УПК Украины также предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно акта Днепропетровской межрайонной государственной налоговой инспекции Днепропетровской области № 506/23-4/35728436 от 02 августа 2010 года, был выявлен факт нарушения ООО «ПСК «Лора»п.1.4, п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в части завышения суммы бюджетного возмещения за май 2010 года в размере 689 002 грн., а также в нарушение п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»ООО «ПСК «Лора»завышено сумму отрицательного значения НДС за май 2010 года в размере 41 552, 61 грн.

Суд соглашается с выводами следователя, при этом суд указывает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку и пришел к правильному выводу о наличии данных, которые указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины.

Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть суд при рассмотрении жалобы не вправе давать оценку доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, следователем были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Оставить жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 04 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99100408 по факту совершения служебными лицами ООО «ПСК «ЛОРА»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 УК Украины -без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Башмаков