Ухвала суду № 28113101, 05.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/3170/2012

2/412/2828/2012

У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс" про визнання розірваним договору, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс" про визнання розірваним договору, стягнення суми.

У судовому засіданні 23.03.2012 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, яке було судом задоволено та призначено експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідають діючим будівельним нормам та проекту, який виготовлено ДП ДПІ 1552/1-АР1 та 1552/1-АР2 роботи, виконані ТОВ "Мирстрой-Плюс" на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Белгородська, 5?

- Яка ринкова вартість робіт з усунення дефектів, виконаних ТОВ "Мирстрой-Плюс" на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Белгородська, 5, для того, щоб привести їх у відповідність діючим будівельним нормам та проекту, який виготовлено ДП ДПІ 1552/1-АР1 та 1552/1-АР2?

- Встановити об'єми робіт та їх ринкову вартість, які необхідно провести для того, щоб виконати їх у повному обсязі згідно проекту ДП ДПІ 1552/1-АР1 та 1552/1-АР2 та у відповідності діючим будівельним нормам?

Також представник позивача просив проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361.

У жовтні 2012 року справу було повернуто без виконання експертизи, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта. У судовому засіданні 05.12.2012 року позивачем та представником позивача було виконано клопотання експерта та надано затребувані експертом матеріали, а також було заявлено клопотання про повернення справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 23.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що представник позивача у справі наполягає на призначенні експертизи, суд вважає можливим призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №412/3170/2012, 2/412/2828/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс" про визнання розірваним договору до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання експертом ухвали від 23 березня 2012 року про призначення експертизи та провести експертизу за наявними матеріалами.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №412/3170/2012, 2/412/2828/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мирстрой-Плюс"про визнання розірваним договору, стягнення суми, а також копію договору підряду, копії відомостей креслень комплекта АР -2, копії відомостей креслень АР - 1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков