Рішення № 2811270, 07.08.2007, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№2-1484/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 11567,56 грн., які були нараховані у зв'язку з порушенням ними Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.08.2006 року при перевірці представниками ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) споживачами - побутовими абонентами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, було встановлено, що абонент без дозволу енергопостачальної організації допустив самовільне підключення до лінії електропередач постачальника розетки мимо приладу обліку, про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 11567,56 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 11567,56 грн., нараховані на підставі акту у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що відповідачи у своєму будинку зробили скриту електропроводку в обхід лічильника та облаштувала розетку, через яку споживали електроенергію. Згідно затвердженої Методики, виходячи із січення проводу, яким була зроблена скрита проводка, була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що вони придбали будинок в 2004 році і з його електропроводкою нічого не робили, ніяких підключень до електромереж поза лічильником не улаштовували, попередній власник будинку також запевняв їх у відсутності порушень ПКЕЕН. Перевірка працівниками позивача в будинку проводилась за відсутності власника будинку, а зазначені в акті факти не відповідають дійсності, тому відповідачі відразу надіслали звернення позивачу для проведення ретельної повторної перевірки, але він ніяк не відреагував.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власницею будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04.10.2004 р. і на її ім'я у позивача відкритий особовий рахунокНОМЕР_1 ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у цьому будинку як член сім'ї власника будинку.

На думку суду, відповідальність перед позивачем за наявності підстав повинен нести власник будинку, тобто ОСОБА_2, а підстав для відповідальності перед позивачем члена її сім'ї суд не вбачає.

Згідно до акту № 051797 від 22.08.2006 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем - побутовим абонентом ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1були встанбвлені порушення, зазначених Правил, а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника мимо прибору обліку скритою електропроводкою. Вказаний акт був підписаний трьома працівниками позивача, які проводили перевірку і є належним доказом наявності порушень.

Заперечуючи наявність вказаних в акті порушень, відповідачі запевняли, що вони після придбання будинку не проводили скритої проводки і не підключали розетку мимо приладу обліку, все залишилося від попереднього власника, але ці доводи не спростовують наявності порушення, яке міг допустити попередній власник будинку, а відповідачі безобліково споживали електроенергію через наявну розетку.

Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем ОСОБА_2, який був проведений відповідачем, на думку суду не відповідає Методиці нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Згідно цієї Методики і враховуючи пояснення представника позивача, розетку, яка була підключена мимо приладу обліку і розташовувалась під самим лічильником, можливо було виявити і при звичайних контрольних перевірках, які згідно ПКЕЕН позивач повинен проводити не рідше 1 разу на 6 місяців, тому період, за який повинні проводитися нарахування відповідачам за актом не може перевищувати 6 місяців, тобто 18 0 днів.

Таким чином, виходячи із зазначеної у акті перевірки потужності незаконної електропроводки в 5,5 кВт/год, добове споживання для розрахунку повинно прийматися за 8 годин і дорівнює 44 кВт/доб.

З врахуванням існуючих тарифів, за 180 днів розмір нарахувань за безобліково спожиту електроенергію повинен складати ((44 кВт х 66 дн. х 0,156 грн.)+ (44 кВт х 114 дн. х 0.195 грн.)) 1431,14 грн., які і підлягають стягненню ізОСОБА_2

Крім того, з неї на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1431,14 грн., нараховані за актом № 051797 від 22.08.2006 p., які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26000301715048 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 334475, ОКПО 00131096.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити. На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.