Рішення № 28112533, 14.12.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7935/12

Номер провадження 2/1109/3344/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким після остаточної редакції позовних вимог, поданої 10.10.2012 року, просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, які втратили право користування житловим приміщенням розташованим у АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витрати по справі: 107 грн. 30 коп. судового збору та 3 грн. за послуги банківської установи стягнути пропорційно із відповідачів.

Вимоги мотивує тим, що згідно довідки про належність нерухомого майна №24859 від 20.02.2008 року, виданої Об»єднаним комунальним підприємством « Кіровоградське обласне об»єднання Бюро технічної інвентаризації» йому належить право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, право власності на вказану квартиру було предметом спору між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, з іншої сторони. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 року по справі №2-3424/11, залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, Об"єднаного комунального підприємства " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про негайне виконання рішення суду, яким визнати недійсним і скасувати договір купівлі- продажу цілої квартири №85 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов'язання виконком Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда в місячний термін, з дня набрання чинності судового рішення , прийняти рішення і видати свідоцтво про право власності на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на цілу квартиру АДРЕСА_1; визнання неправомірними дій відповідачів в частинах порушення житлових і майнових прав, тобто незаконного виселення з житла, незаконного заволодіння особистим житлом і майном на загальну суму 8500 грн. та навмисному перешкоджанні користуватися ним; усунення перешкод в користуванні житлом, особистим майном на загальну суму 8500 грн., шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1, повернути особисте майно на загальну суму 8500 грн., в разі неможливості його повернення, через втрату їх товарних якостей, компенсувати грошима у сумі 8500 грн., тобто стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8500 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 моральної ( немайнової) шкоди, з кожного відповідача, по 8500 грн.- відмовлено. Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1, на момент придбання спірної квартири був добросовісним набувачем. За таких обставин, питання про витребування у нього спірної квартири може ставити лише власник, з володіння якого дана квартира вибула, тоді як позивачі такого не набували. Враховуючи ті обставини, що відповідачі по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період перебування ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_7 мали право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, після розірвання якого втратили таке право. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Вказав, що позивачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням розташованим у м. Кіровограді по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не чиняться. Взагалі в даній квартирі проживають квартиранти.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала (а.с. 116).

Третя особа- Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яке було залучено згідно ухвали суду від 25.09.12 року ( а.с. 58), її представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно (а.с.109). Згідно письмових заперечень просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, в частині зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.83).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_2, вивчивши заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Третейського суду м. Кіровограда від 12.01.2008 року , про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року ( а.с. 6 ).

Рішенням Кіровського районного суду від 14 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради, Об"єднаного комунального підприємства " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про негайне виконання рішення суду, визнання недійсним і скасування договору купівлі- продажу цілої квартири №85 житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1; про зобов'язання виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда в місячний термін з дня набрання чинності судового рішення прийняти рішення і видати свідоцтво про право власності на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на цілу квартиру АДРЕСА_1; визнання неправомірними дій відповідачів в частинах порушення житлових і майнових прав, тобто незаконного виселення з житла, незаконного заволодіння особистим житлом і майном на загальну суму 8500,00 грн. та навмисному перешкоджанні користуватися ним; усунення перешкод в користуванні житлом, особистим майном на загальну суму 8500,00 грн., шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1, повернення особистого майна на загальну суму 8500,00 грн., в разі неможливості його повернення, через втрату їх товарних якостей, компенсувати грошима у сумі 8500,00 грн., тобто стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8500,00 грн. ; стягненні на користь ОСОБА_2 моральної ( немайнової ) шкоди з кожного відповідача, по 8500,00 грн., відмовлено (а.с. 7-8).

Вказане рішення першої інстанції оскаржувалось позивачами та згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2012 року , залишено без змін (а.с. 9-10).

При цьому встановлено, що з 09.08.2002 року по 06.02.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживали в зареєстрованому шлюбі. В листопаді 2002 року військовослужбовцю запасу ОСОБА_7 за час проходження служби в Кіровоградському гарнізоні в/ч А 0425 надано від Міністерства оборони України трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 32,9 кв.м. на склад сім»ї- 3 особи, як інваліду 1 групи. В лютому 2007 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано. Відповідно витягу з реєстру прав власників нерухомого майна ОКП « Кіровоградського обласного об»єднаного бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 набув права власності на спірну квартиру за рішенням Новенської селищної ради Кіровоградського району, Кіровоградської області від 13.11.2003 року. В подальшому , ОСОБА_7 19.04.2007 року подарував квартиру АДРЕСА_1 своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 Зазначений договір був визнаний дійсним рішенням Третейського суду від 18.06.2007 року. Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28 листопада 2007 року №1522 неповнолітній ОСОБА_5 отримав дозвіл на відчуження спірної квартири і здійснив її продаж ОСОБА_1 Рішенням Третейського суду від 12 січня 2008 року договір купівлі-продажу квартири визнано дійсним, а ухвалою Ленінського районного суду від 14.02.2008 року видано виконавчий лист.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2009 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності №54 від 13.11.2003 року на ім"я ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_1, а також рішення Кіровоградської міської ради від 28 листопада 2007 року №1522 , в частині надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_5 на відчуження спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З»ясовано, що ОСОБА_1 на момент придбання квартири АДРЕСА_1 був добросовісним набувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Конституцією (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07. 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об»єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира ( ст. 379, 382 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку, у порядку встановленому цивільним законодавством, шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Що стосується вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку, то вони не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням є відповідною правовою підставою для зняття їх з реєстраційного обліку та додаткового застереження не потребує.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 53 грн. 65 коп., з кожного, судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 319, 382, 391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - по 53 грн. 65 коп., з кожного , внесеного судового збору.

Щодо вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку; 3 грн. послуг банківської установи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська