Рішення № 28110870, 06.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22479/2012

Провадження №2/2610/8763/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», третя особа: генеральний директор Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з грудня 2006 р. працював за контрактом директором державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат». Позивача було звільнено з посади за наказом № 52-к від 25.03.2008 р. без зазначення дати звільнення та розірвано контракт. Проте, з 12.03.2008 р. по 28.03.2008 р. включно позивач перебував на лікарняному, а отже звільнення відбулось з порушенням чинного законодавства. За таких обставин, підстави для звільнення позивача з займаної посади відсутні, а тому позивач просить суд скасувати наказ № 52к від 25.03.2008 року про звільнення, поновити на займаній посаді директора Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Надав суду розрахунок середнього заробітку,якій підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення рішення -73 935,09 грн.

Представник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що звільнення позивача с посади відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства України.

Представник Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

ОСОБА_2 надіслав в адресу суду пояснення по суті спору. В судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись положеннями ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника співвідповідача, третьої особи, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 01.12.2006 р. між ОСОБА_1 та ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» в особі його керівника укладено контракт № 367 за яким позивач призначено на посаду директора ДП «Лохвицький спиртовий комбінат».

З положеннями ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового. Можуть встановлюватися угодою сторін.

Строк дії укладеного між сторонами трудового договору з 01.12.2006 р. по 01.12.2011 р.

Наказом Концерну «Укрспирт»№ 52-к від 25.03.2008 року за підписом генерального директора Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»ОСОБА_2 позивача було звільнено з формулюванням «за невиконання обов'язків, покладених на нього п. 6 -3 контракту щодо забезпечення своєчасного й у повному обсязі виконання графіків із погашення заборгованості по заробітній платі (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

Враховуючи, що в день винесення наказу позивач хворіє, в останньому зазначено -датою звільнення вважати останній день перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

12.09.2008 року наказом № 83 «Про внесення змін до наказу Концерну «Укрспирт»від 25.03.08р. № 52-к.»до спірного наказу було внесено зміни та зазначено з метою приведення норм наказу концерну «Укрспирт»від 25.03.2008 р. № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1.»у відповідність до чинного законодавства, слова «останній день перебування його на лікарняному»замінити словами «перший після виходу його з лікарняного робочий день».

Як пояснив представника позивача, наказ № 83 «Про внесення змін до наказу Концерну «Укрспирт»від 25.03.08р. № 52-к.»ОСОБА_1 не оголошувався, до відома не доводився.

Відповідно до приписів п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У п. 6 -3 контракту №367 від 01.12.2006 р. передбачено, що керівник зобов'язаний забезпечувати своєчасно й в повному обсязі виконання графіків із погашення заборгованості по заробітній платі (Указ Президента України від 25.06.2004 р. № 576).

Як вбачається з контракту № 367 від 01.12.2006 р., в п. 26 наведено вичерпний перелік вичерпний перелік підстав згідно з яких останній може бути розірваний за ініціативою Концерну до закінчення строку його дії.

До зазначеного переліку входить і така підстава для дострокового розірвання контракту, як недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Як встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується оригіналами листками непрацездатності наявними в матеріалах справи, станом на дату винесення спірного Наказу № 52-к від 25.03.08р. про звільнення позивач перебував в стані тимчасової непрацездатності і перебув на стаціонарному режимі лікування з 12.03.08р. по 28.03.08р.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 р. N 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") перебуває в стані ліквідації. На підприємстві діє ліквідаційна комісія.

З пояснень представника відповідача і це підтверджується відповідними доказами, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій та не є ліквідованим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із послідуючими змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Судом встановлено, що станом на дату винесення спірного Наказу № 52-к від 25.03.08р. про звільнення Позивач перебував в стані тимчасової непрацездатності, що на момент звернення із цим позовом до суду підтверджується листом тимчасової непрацездатності № 541609 виданий 28.03.2008 року про перебування Позивача на стаціонарному режимі з 12.03.08р. по 28.03.08р.

Також судом з'ясовано, що в наказі № 52-к від 25.03.2008 р. та наказі від 12.09.08р. про внесення змін до наказу № 52-к від 25.03.2008 р. не зазначено конкретну дату звільнення.

Згідно пояснень представника відповідача і письмових заперечень третьої особи, такий порядок звільнення не порушує трудові права позивача, оскільки дату звільнення визначено конкретно з прив'язкою до дня виходу з лікарняного, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 252 ЦК України.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України.

Суд не приймає такі доводи з огляду на те, що чинним законодавством про працю України імперативно встановлено обмеження щодо звільнення працівників під час тимчасової непрацездатності і не пов'язується з настанням певної події, отже не передбачає порядку звільнення, який зазначений в спірному наказі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що наказ Концерну «Укрспирт»№ 52-к від 25.03.08р. про звільнення позивача суперечить нормам трудового законодавства та порушує права позивача.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток розраховується відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно довідки ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»про середньомісячну заробіток, зарплата Позивача за останні два місяці перед звільненням становила: січень 2008 -948,74 грн. при 21 робочому дні, лютий 2008 -1684,89 грн. при 21 робочому дні. Зазначене не заперечується представником відповідача.

Отже, середньомісячна заробітна плата становить: (948,74+1684,89):2 =1316, 86 грн. Середньоденна заробітна плата становить: (948,74 + 1684,89) : (21 + 21) = 62,71 грн. Час вимушеного прогулу Позивача розраховується з 25.03.2008 року по 06.12.2012 рік, що становить 1179 робочих днів (з урахуванням вихідних та святкових днів).

За таких обставин, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який підлягає стягненню з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»становить: (62,71 грн. * 1179 робочих днів) = 73 935 грн. 09 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 40,235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ Концерну «Укрспирт»№ 52-к від 25.03.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посади директора Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»з 25.03.2008 року.

Стягнути з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»(м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10 код ЄДРПОУ 00374806) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 73 935 грн. 09 коп.

Стягнути з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») (м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 03061223) на користь держави судовий збір в розмірі 739 грн. 35 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя