Постанова № 28109966, 10.12.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0912/1798/12

Провадження № 2-а/0912/132/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано -Франківської області у складі

головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції Бойчука Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції Бойчука Івана Васильовича про скасування постанови серія АТ1 № 074592 від 31 жовтня 2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Просить скасувати дану постанову, як незаконну, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповного дослідження доказів і встановлення обставин справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції Бойчуком І.В. на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця. Він, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 крім того, є військовослужбовцем і згідно законодавства не може займатися підприємницькою діяльністю. Також в постанові в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена на підставі складеного протоколу зазначено, що ОСОБА_2 31 жовтня 2012 року в 11 год. 05 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка,1 керуючи транспортним засобом марки ИЖ 21151 номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, він же в цей день перебував на своєму робочому місці у військовій частині А1461 у м. Бережани Тернопільської області і не міг знаходитися в м. Рогатині по вул. Шевченка. Під час розгляду справи та винесення постанови інспектором ДПС не дотримано процесуального порядку розгляду справи. Підтвердженням того є той факт, що при винесенні постанови не було звернуто увагу на те, що за кермом знаходився не позивач по справі, а інша людина. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 жовтня 2012 року інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції Бойчуком І.В. складено протокол серія АА2 № 234948 про порушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, вимог п.15.9 е) Правил дорожнього руху.

31 жовтня 2012 року за наслідками розгляду протоколу, інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції Бойчуком І.В. винесено постанову серія АТ1 № 074592 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, 1940 року народження, житель АДРЕСА_1, 31 жовтня 2012 року о 11 год. 05 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка,1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до паспорта серія НОМЕР_3 виданого Рогатинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 10 червня 1997 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рогатині Івано-Франківської області. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведено та суду не надано інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол є лише однією із складових частин доказів, а не виключною декларацією вини громадянина.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата народження, місце проживання та відомості про роботу особи, відносно якої складено протокол.

В основу постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 074592 від 31 жовтня 2012 року було покладено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 234948 від 31 жовтня 2012 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже його не можна було використовувати як єдине достовірне джерело доказів у даній справі без пояснень особи, на яку складено адміністративний протокол, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серія АТ1 № 074592 від 31 жовтня 2012 року яка складена інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції Бойчуком І.В. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.247,293 КУпАП, ст.ст.71,158-163,1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серія АТ1 № 074592 від 31 жовтня 2012 року яка складена інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції Бойчуком Іваном Васильовичем про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила