Постанова № 28109930, 19.12.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 0530/4623/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділенняСОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: Краснолиманський міский спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України, директор, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Крупської 12/31 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 163-2, ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 31.10.2012 о 10:00 у Краснолиманському відділенні СОДПІ Донецької області ДПС несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за вересень 2012 року. Законодавством встановлений термін подання платіжного доручення 30.10.2012 року, фактично подано до банку - 31.10.2012 року, про що свідчить Акт № 5802/15-013/02719592 від 20.11.2012 року. Чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 281493 від 30 листопада 2012 року та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, те, що несвоєчасне подання платіжного доручення було обумовлено відсутністю електронного зв"язку, дане правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 , 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 163-2, ч.1 КУпАП та та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -