Рішення № 28109830, 03.12.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/9788/2012

Провадження № 2/0545/1346/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2012

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді - Радченка В.Є.,

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

з участю:

позивачки -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2 (не з*явив.)

представника відповідача -ОСОБА_3

представниці відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року позивачка звернулася до Сніжнянського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 12.03.2003 року, що був укладений між нею та ОСОБА_5 -матір*ю відповідача, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 08.12.2011року вищезазначений договір дарування був визнаний недійсним. На теперішній час позивачці відомо, що відповідач отримав правовстановлюючий документ та зареєстрував свої права на квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному державному реєстрі. Після придбання позивачкою вищезазначеної квартири, яка знаходилася у аварійному стані та не була придатна для житла, позивачка провела дослідження стану квартири та вирішила провести капітальний ремонт, на проведення якого вона витратила 34591 грн., які і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився , хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленям про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає. Ніякого договору дарування з боку матері відповідача не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що все, що зазначене у позові не відповідає дійсності. Відповідач позов не визнає. 26.02.2005 року померла матір відповідача - ОСОБА_6 Квартира АДРЕСА_1 належала їй. Відповідач після смерті матері звернувся в нотаріальну конитору із заявою про прийняття спадщини, але після закінчення терміну йому було відомлено на підставі того, що існує договір дарування квартири від 12.03.2003 року. Відповідач вимушений був звернутися до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним. Його позов був задоволений, оскільки підпис у договорі не належав померлій, а був зроблений іншою особою. Рішення міськрайсуду у апеляційному розгляді було залишено без змін. В матеріалах справи є акт виконаних робіт при ремонті, але відсутні докази виконання ремонта. Також відсутні докази, що саме було зроблено у квартирі позивачкою. На підставі вищезазначеного просить суд у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що на підставі договору дарування від 12.03.2003 року, що був укладений між нею та ОСОБА_5 -матір*ю відповідача по даній справі , вона була власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 08.12.2011року вищезазначений договір дарування був визнаний недійсним. На теперішній час позивачці відомо, що відповідач отримав правовстановлюючий документ та зареєстрував свої права на квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному державному реєстрі. Після придбання позивачкою вищезазначеної квартири, яка знаходилася у аварійному стані та не була придатна для житла, позивачка провела дослідження стану квартири та провела капітальний ремонт, на проведення якого вона витратила 34591 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка не довела суду на яких підставах вона проживала у квартирі АДРЕСА_1 та робила там ремонт, чи була вона сумлінним набувачем, так як суду нею не були надані договор дарування квартири, рішення судів першої та апеляційної інстанції, на які посилається у своєму позові. До того ж , позивачка не надала доказів того у якому стані була квартира до пожежі, яка сталася в 2005 році, чи дійсно було придбане та встановлене позивачкою майно, яке зазначне у дефектному акті, у квартирі та яка його вартість.

В матеріалах справи є копія кошторису на капитальний ремонт, який складений після пожежі фізичною особою-підприємецем ОСОБА_7, але відсутні докази того чи має право фізична особа- підприємець складати такий кошторис та ставити свій підпис. Позивачка не надала оригіналів бухгалтерських документів (товарних чеків, квітанцій, довідок, кошторису, тощо), або належним чином посвідчені копії, які на підставі ст.64 ЦПК України є письмовими доказами, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. До того ж, позивачка не заявила клопотання про проведення експертизи вартісті майна та збитків до пожежі, яка сталася, та після неї. Дефектний акт, який наданий позивачкою, суд вважає недопустимим діючим законодавством для доказування збитків при вищезазначених обставинах.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири необхідно відмовити.

В зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог -судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт квартири -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 19.11.2012 р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру за

адресою: АДРЕСА_1

Копію рішення направити в відділ ДВС Шахтарського міського управління юстиції для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В. Є. Радченко