Постанова № 28109325, 20.12.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3490/2012 Провадження №33/0390/351/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія: ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3311, 05 гривень з конфіскацією «покрівельний матеріал -композитна металочерепиця»нова вагою 142,1 кг загальною вартістю 3311,05 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 39, 67 гривень витрат по справі на зберігання товарів.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2012 року біля 04 годині 00 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, автомобілем марки «Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою «покрівельний матеріал -композитна металочерепиця»нова вагою 142,1 кг вартістю 3311,05 гривень, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, яка знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля, та порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись із постановою судді Корчемний Ю.С., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його дії повністю охоплюються диспозицією ст. 471 МК України і додаткової кваліфікації за ст. 472 МК України не потребують, так як обравши смугу спрощеного контролю, він був звільнений від подання митної декларації. В протоколі про порушення митних правил №1645/20502/2012 від 23 жовтня 2012 року не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім цього, суд, обираючи стягнення, не врахував обставин, що пом'якшують його відповідальність. Зокрема, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ці вимоги закону не були виконані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про порушення митних правил не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинене і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, а у своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 «слідуючи смугою спрощеного митного контролю «зеленим коридором», не задекларував «покрівельний матеріал -композитна металочерепиця»нова вагою 142,1 кг вартістю 3311,05 гривень, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України», так як відповідно до ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації.

Вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 переміщав через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», товарів в обсязі, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тобто порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, що не заперечується й самим скаржником.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України також підтверджується протоколом про порушення митних правил №1645/20502/2012 від 23 жовтня 2012 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», службовою запискою інспектора митниці, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 23.10.2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, підприємець, на утриманні має дружину та трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що стягнення на ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції ст. 471 МК України у вигляді штрафу без конфіскації товару.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 15 листопада 2012 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3311 гривень 05 копійок з конфіскацією в дохід держави «покрівельний матеріал -композитна металочерепиця»нова вагою 142,1 кг загальною вартістю 3311,05 гривень - скасувати і справу в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України -змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 «покрівельний матеріал -композитна металочерепиця»нова вагою 142,1 кг загальною вартістю 3311,05 гривень повернути ОСОБА_1 після відповідного митного оформлення.

В решті постанову щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя