Рішення № 28108737, 21.12.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/5054 / 2012

№/п 2/0810/1668/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

за участю представника позивача Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив у листопаді, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 767,69 грн., посилаючись на те, що 06.06. 2012 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено вирок по кримінальній справі № 0810/965/2012 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна Запорізького РЕМ, яку було виявлено 22.02.2012 року, а саме: в АДРЕСА_1, інвентарний номер 23_043108 невідомими особами було викрадено металеві плити перекриття кабельних каналів загальною площею 4,5х0,6 метрів.

При винесенні вироку, суд стягнув з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість дверного замка в сумі 133,49 грн.

Проте, в ході розгляду кримінальної справи предметом розгляду не були майнові вимоги, щодо вартості робіт по відновленню викраденого матеріалу, згідно наданих коштів, а саме: відновлення плит перекриття кабельних каналів: 1696,94 грн. - 1098,96 грн.( вартість повернутого матеріалу)= 597,98 грн.; відновлення замка дверного: 303,20 грн.-133,49 грн. = 169,71 грн.; що становить загальну суму -767,69 грн.

До цього часу вартість заподіяних збитків на суму 133.49 грн., та на суму 767,67 грн. відповідачами залишається не відшкодованою.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість робіт по відновленню викраденого майна у розмірі767,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Запоріжжобленерго»в особі Запорізького РЕМ визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 ані в судове засідання 04 грудня 2012 р., а ні в судове засідання 19.12.2012 р. не з'явився. Про день та час розгляду справи відповідач вважається повідомленим відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" є законними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 0810/965/2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винні в тому, що 21.02. 2012 р., об 21-30 год , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно по попередній згоді, прийшли до будівлі закритої трансформаторної підстанції № 31/605, яка знаходиться по вул. Молодіжній в с. Лукашево Запорізького району, Запорізької області, яка перебуває на балансі ВАТ «Запоіжжяобленерго», та ОСОБА_3 діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою металевого прута, виломив навісний замок, проник в середину вказаної будівлі. ОСОБА_2 діючи згідно відведеної йому ролі, залишився у будівлі закритої трансформаторної підстанції № 31/605, та наглядав за тим що відбувається.

ОСОБА_3 знаходячись у трансформаторній будці, за допомогою фізичної сили зірвав металеві плити перекриття кабельних каналів в кількості 4 шт., які почергово передав на вулицю ОСОБА_2 Після чого, вкраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВАТ «Запоріжжяобленерго»спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1232,45 грн.

При винесенні вироку, суд стягнув з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість дверного замка в сумі 133,49 грн.

Проте, в ході розгляду кримінальної справи предметом розгляду не були майнові вимоги щодо вартості робіт по відновленню викраденого матеріалу, згідно наданих коштів, а саме: відновлення плит перекриття кабельних каналів: 1696,94 грн. - 1098,96 грн.( вартість повернутого матеріалу)= 597,98 грн.; відновлення замка дверного: 303,20 грн.-133,49 грн. = 169,71 грн.; що становить загальну суму -767,69 грн.

Вимоги глав 81 та 82 ЦК України свідчать про те, що умовами виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоду настає при наявності: виникнення шкоди, протиправних дій або бездіяльності, якими утворена загроза заподіяння шкоди, причинний зв'язок та вина особи, яка створила умови заподіяння шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених чинним цивільним законодавством.

Судом при розгляді кримінальної справи встановлено, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВАТ «Запоріжжяобленерго»спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1232,45 грн. Дана обставина підтверджується матеріалами кримінальної справи № 0810/965/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та винесеним відносно них вироком суду 06.06.2012р., в якому ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, та ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між протиправними діями відповідачів та спричиненням майнової шкоди позивачу вбачається причинний зв'язок, а тому відповідачі повинні відповідати за заподіяну майнову шкоду. Зазначений вирок суду набрав законної сили. Заявлений цивільний позов у кримінальній справі не розглядався.

На момент подання позову діяли положення Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", згідно до якого позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, звільнені від сплати державного мита. А тому стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості робіт по відновленню викраденого майна -767,69 грн., а також стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 15, 18, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі РЕМ Запорізького району задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання -260000931709 у Запорізькому відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО-320627, ЄДРПОУ 00130926 вартість робіт по відновленню викраденого майна в розмірі 767,69 грн.( сімсот шістдесят сім гривен 69 грн.) гривен.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА