Вирок № 28108039, 24.10.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-58/12

В И Р О К

іменем України

24.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодіжне, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно наказу начальника ГУ МВС України в м. Києві № 44 о/с від 18 січня 2008 року призначений на посаду начальника сектора розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспорту відділу карного розшуку Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи працівником міліції, тобто службовою особою, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань. Згідно ст. 10 Закону України «Про міліцію» зобов'язаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати та реєструвати заяви й повідомлення про злочини, своєчасно приймати по них рішення, провадити дізнання у межах, визначених кримінально - процесуальним законодавством; розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти та інших осіб у випадках, передбачених законодавством; виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду; забезпечувати збереження знайдених, вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам. Міліція несе відповідальність за збереження зданих цінностей і майна; забезпечувати затриманим або заарештованим (взятим під варту) особам право на юридичний захист у порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції отримав від ОСОБА_3 хабар за наступних обставин.

25 квітня 2009 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 порушена кримінальна справа № 10-18387 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом скоєння ним 01.12.2008 року незаконного заволодіння автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Під час розслідування даної справи було з'ясовано, що ОСОБА_5 після заволодіння зазначеним транспортом, продав його ОСОБА_3, автомобільна майстерня якого знаходиться по АДРЕСА_2, Києво-Святошинського району, Київської області.

28.04.2009 року слідчий дав доручення в порядку ст.114 КПК України начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про організацію проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2009 року, виконання якого доручено начальнику сектора ВКР ОСОБА_2

05.05.2009 року ОСОБА_2 разом із заступником начальника ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8, оперуповноваженими ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де провели обшук згідно постанови суду від 27.04.2009 року.

Під час проведення обшуку працівниками міліції було вилучено ліву та праву передні дверцята від викраденого автомобіля ОСОБА_12, який належить ОСОБА_6

В ході обшуку ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що автомобіль ОСОБА_12 він купив у невідомого йому чоловіка за 1500 доларів США, після чого розукомплектував його по запчастинах з метою подальшого їх продажу.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_2 вирішив одержати від ОСОБА_3 хабар. З цією метою він повідомив ОСОБА_3, що відносно нього може бути порушена кримінальна справа, оскільки він зберігав у себе майно, одержане злочинним шляхом. ОСОБА_3 в свою чергу запропонував ОСОБА_2 вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за винагороду, ОСОБА_2 погодився і сказав, що винагорода буде становити 5000 доларів США.

05.05.2009 року, перебуваючи в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, де вони обмінялися номерами мобільних телефонів з метою передачі хабара.

07.05.2009 року за попередньою домовленістю ОСОБА_2 о 21 годині зустрівся із ОСОБА_3 біля домоволодіння АДРЕСА_2 де одержав від останнього хабар у сумі 40 000 грн. за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання викраденого майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав частково та суду пояснив, що 05 травня 2009 року за дорученням слідчого ОСОБА_4. згідно постанови Шевченківського районного суду, Київської області він проводив обшук в житлі та прилеглих приміщень, які належать ОСОБА_3 та знаходяться по АДРЕСА_2. Під час обшуку було виявлено двоє дверей, коробку передач, частину салону та пристрій «ДжіПіЕс» з викраденого автомобіля ОСОБА_12. В процесі проведення обшуку ОСОБА_3 повідомив про те, що він був раніше засудженим, тому хвилюється, щоб його не затримали. Почувши це, ОСОБА_2 сказав, що дійсно відносно нього може бути порушена кримінальна справа за зберігання викраденого майна. В свою чергу ОСОБА_3 сказав, що чи можливо вирішити питання про те, щоб кримінальну справу не порушувати за винагороду. ОСОБА_2 погодився. Після проведення обшуку знайдені викрадені речі були залишені ОСОБА_3 на зберігання. Потім всі поїхали до райвідділу, ОСОБА_3 також поїхав для дачі пояснень. Приїхавши в райвідділ, його повідомили, що прийшов виклик про вчинення розбійного нападу, ОСОБА_9 залишився в райвідділі для відібрання пояснень від ОСОБА_3, а ОСОБА_10, ОСОБА_11, він та ОСОБА_8 виїхали по виклику. Коли повернулися з виклику до нього в кабінет зайшов ОСОБА_3, вони обмінялись номерами мобільних телефонів, щоб зв'язатися з приводу передачі винагороди, а також ОСОБА_3 обіцяв підшукати недорогі земельні ділянки для продажу.

07 травня 2009 року о 12 годині він зателефонував ОСОБА_3, який попросив під'їхати до нього в с. Хотів о 20 годині, він погодився та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 з проханням відвезти його в с. Хотів.

07 травня 2009 року о 20 годині він з ОСОБА_13 приїхали на АДРЕСА_2 де зустрівся з ОСОБА_3 Деякий час вони поговорили про те, що ОСОБА_3 знайшов недорогі земельні ділянки. Після цього ОСОБА_3 передав йому пакунок і сказав, що там 5000 доларів США по курсу в гривнях і пояснив, що це винагорода за добре ставлення до нього. Він взяв цей пакунок та поклав до зовнішньої лівої кишені спортивної куртки, в яку був одягнений. Поговоривши деякий час із ОСОБА_3, пішов до автомобіля на якому приїхав до с. Хотів. Коли підходив до автомобіля помітив чоловіків, які йшли в його напрямку і зрозумів, що це працівники міліції. В подальшому його затримали, вилучили отримані від ОСОБА_3 гроші. Грошей виявилось 40 000 гривень. Стверджує, що ніяких більше коштів у ОСОБА_3 не брав, хабар в останнього не вимагав, ОСОБА_3 сам запропонував йому гроші в сумі 5 000 доларів США, чому передав 40 000 гривень йому невідомо.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 05 травня 2009 року близько 12 години він, ОСОБА_2, ОСОБА_9,ОСОБА_11, ОСОБА_8 проводили обшук за дорученням слідчого, згідно постанови суду по вулиці АДРЕСА_2 в домоволодінні, де знаходиться автомайстерня ОСОБА_3 Крім них, понятих, ОСОБА_3 та ще одного робітника ОСОБА_3 під час проведення обшуку нікого більше не було. В результаті проведеного обшуку були виявлені запчастини від викраденого автомобіля ОСОБА_12. Були складені всі необхідні документи і вони разом з ОСОБА_3 приїхали близько 17 години до приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після приїзду до управління, отримали повідомлення про вчинення розбійного нападу, тому він, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди, а ОСОБА_9 залишився відбирати пояснення у ОСОБА_3 Повернулися із місця пригоди до управління близько 21 години. ОСОБА_3 в приміщенні управління не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 05 травня 2009 року близько 12 години він, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 проводили обшук за дорученням слідчого, згідно постанови суду по вулиці АДРЕСА_2 в домоволодінні, де знаходиться авто майстерня ОСОБА_3 Крім них, понятих, ОСОБА_3 та ще одного робітника ОСОБА_3 під час проведення обшуку більше не було. В результаті проведеного обшуку були виявлені запчастини від викраденого автомобіля ОСОБА_12. Були складені всі необхідні документи і вони разом з ОСОБА_3 приїхали близько 17 години до приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після приїзду до управління, отримали повідомлення про вчинення розбійного нападу, тому він, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди, а ОСОБА_9 залишився відбирати пояснення у ОСОБА_14 Повернулися із місця пригоди до управління близько 21 години.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_3, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 05.05.2009 року по місцю його проживання АДРЕСА_2 прийшли чотири працівники міліції з постановою суду про проведення обшуку. Під час обшуку у нього було знайдено запчастини від автомобіля ОСОБА_12, який, як виявилося, був викрадений в м. Києві. Даний автомобіль він придбав у чоловіка, прізвища якого він не пам'ятає, за 1 500 грн., розукомплектував його, деякі частини продав. Ніяких документів з приводу придбання цього автомобіля у нього не було. ОСОБА_2 сказав, що оскільки немає ніяких документів, то можуть бути проблеми, навіть може бути порушена кримінальна справа, оскільки автомобіль крадений. Почувши це, він злякався, тому що раніше був засуджений за хуліганство, тому запропонував ОСОБА_2 вирішити цю проблему, не порушувати кримінальну справу за винагороду. ОСОБА_2 погодився і назвав суму винагороди - 10 000 доларів США. Він (ОСОБА_3) почав телефонувати друзям, знайомим з проханням позичити йому гроші, але всі відмовляли. Потім теща ОСОБА_15 десь позичила гроші, яку суму він не пам'ятає, гроші йому передала чи дружина ОСОБА_16 чи їх знайомий ОСОБА_17 він також не пам'ятає. Після проведення обшуку він разом з працівниками міліції поїхав до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Київ, взяв з собою позичені гроші. В районному управлінні його допитали з приводу того звідки у нього взялися частини від краденого автомобіля і відпустили. Допитував його не ОСОБА_2, а інший працівник міліції, хто саме він не пам'ятає. Потім він в коридорі дочекався ОСОБА_2, який приїхав з якогось виклику, зайшов до нього в кабінет, що знаходиться на другому поверсі та передав останньому суму грошей еквівалентну 5000 доларів США, ОСОБА_2 взяв гроші у руки і сказав, що його проблеми він вирішить після передачі йому іншої частини коштів. Також вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Після цього він (ОСОБА_3.) поїхав додому, а наступного дня близько 10-11 години звернувся до СБУ із заявою про вимагання у нього хабара, так йому порадили знайомі, прізвищ яких він не пам'ятає. 07.05.2009 року йому вранці зателефонував ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч о 20 годині цього ж дня.

07.05.2009 року працівники СБУ вручили йому помічені гроші у сумі 40 000 грн. купюрами по 500 грн. для передачі ОСОБА_2 в якості хабара та технічні засоби для фіксації розмови.

07.05.2009 року о 20 чи 21 годині за місцем його проживання по АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_2 на автомобілі Мазда, за кермом знаходився незнайомий йому чоловік. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, деякий час вони поговорили, потім він передав ОСОБА_2 пакунок з 40 000 грн. Потім попрощалися і він пішов до будинку. Він не був присутнім при затриманні ОСОБА_2

Безпосередньо він 05.05.2009 року ні у кого грошей не позичав, особистих збережень у нього не було, якими купюрами були передані 05.05.2009 року гроші він також не пам'ятає , але пам'ятає, що гроші були у гривнях, у кого позичала гроші ОСОБА_15 він не знає і не цікавився. Не може пояснити чому в протоколі його допиту в якості свідка на досудовому слідстві вказано, що він передав ОСОБА_2 2000 доларів США та 23000 грн., стверджує, що він такого слідчому не говорив, також стверджує, що ОСОБА_2 у нього гроші не вимагав, він сам запропонував винагороду, ОСОБА_2 лише озвучив суму хабара - 10 000 грн. Повідомлення ОСОБА_2 про те, що відносно нього може бути порушена кримінальна справа, у зв'язку із найденими у нього запчастинами від викраденого автомобіля він не сприймав, як погрозу, і взагалі з боку ОСОБА_2 не було ніяких погроз. Не може пояснити чому його заява про вимагання хабара зареєстрована в СБУ 05.05.2009 року, але наполягає на тому, що писав він її 06.05.2009 року близько 10-11 години.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_16, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що вона проживає по вулиці АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який має автомайстерню за цією ж адресою, мамою ОСОБА_15, братом та невісткою. 05.05.2009 року за місцем її проживання прийшли працівники міліції з обшуком. Під час обшуку були виявлені запчастини від викраденого автомобіля. Чоловік, ОСОБА_3, зайшов у будинок сказав, що йому потрібно 10000 доларів США, щоб відносно нього не порушили кримінальну справу. Вона зателефонувала до матері, ОСОБА_15, яка знаходилась на роботі, і сказала, що потрібні гроші, бо чоловіка можуть посадити в тюрму, остання відповіла, що гроші є, щоб вона приїхала в с. Гатне до неї на роботу. Вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 поїхала до матері, яка дала їй 24 000 грн., які вона позичила у знайомих та 1300 грн. її особистих грошей. Коли вони повернулись додому вона дала ОСОБА_17 отримані від матері гроші для передачі працівникам міліції. Потім чоловік, ОСОБА_3, поїхав з працівниками міліції до Шевченківського РУ і повернувся пізно ввечері.

Під час допиту в судовому засіданні 31.08.2009 року стверджувала, що при допиті її в якості свідка на досудовому слідстві вона не говорила слідчому про 21 500 грн. та 2 300 доларів США, а говорила, що мати позичила 24 000 грн. та віддала свої гроші у сумі 1 300 грн.

07.05.2009 року близько 21 години вона знаходилась вдома, коли її покликав чоловік. Вона вийшла з подвір'я на вулицю, де побачила незнайомого чоловіка у спортивному костюмі, він представився працівником міліції ОСОБА_2 і запевнив її, що він вирішив питання, щоб її чоловіка, ОСОБА_3, не притягували до кримінальної відповідальності. Почувши це вона пішла до будинку.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_15, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, яка пояснювала, що вона проживає по вулиці АДРЕСА_2 разом зі своїм сином, невісткою, дочкою та зятем, який є приватним підприємцем і його робота пов'язана з купівлею-продажем автомобілів та їх розукомлектацією.

05.05.2009 року близько 12 години, коли вона знаходилась на роботі в с. Гатне, їй на мобільний телефон зателефонувала дочка ОСОБА_16 і сказала, що їй потрібні гроші 24000 грн., оскільки у її чоловіка ОСОБА_3 проблеми з міліцією, вона відповіла, що гроші вона позичить, що вона може приїхати їх взяти. Після цього вона пішла до своїх знайомих, які продали пай і позичила у них 24 000 грн., які віддала дочці.

07.05.2009 року близько 22 години у них біля будинку був затриманий при отриманні хабара працівник міліції. Цього ж вечора, дочка ОСОБА_16, повідомила їй, що гроші вона позичила, щоб дати затриманому працівнику міліції хабар. Щоб той не порушував кримінальну справу відносно її чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_9, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 05.05.2009 року близько 12 години він разом з ОСОБА_2 проводив обшук за дорученням слідчого, згідно постанови суду по вулиці АДРЕСА_2 в домоволодінні, де знаходиться авто майстерня ОСОБА_3 Крім них, понятих, ОСОБА_3 та ще одного робітника ОСОБА_3 під час проведення обшуку більше не було. В результаті проведеного обшуку були виявлені запчастини від викраденого автомобіля ОСОБА_12. Були складені всі необхідні документи і вони разом з ОСОБА_3 приїхали близько 17 години до приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після приїзду до управління, отримали повідомлення про вчинення розбійного нападу, тому ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди, а ОСОБА_9 залишився відбирати пояснення у ОСОБА_3 Повернулися із місця пригоди до управління близько 21 години. ОСОБА_3 в приміщенні управління не бачили.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_8 який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що 05.05.2009 року близько 12 години він разом з ОСОБА_2 проводив обшук за дорученням слідчого, згідно постанови суду по вулиці АДРЕСА_2 в домоволодінні, де знаходиться авто майстерня ОСОБА_3 Крім них, понятих, ОСОБА_3 та ще одного робітника ОСОБА_3 під час проведення обшуку більше не було. В результаті проведеного обшуку були виявлені запчастини від викраденого автомобіля ОСОБА_12. Були складені всі необхідні документи і вони разом з ОСОБА_3 приїхали близько 17 години до приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після приїзду до управління, отримали повідомлення про вчинення розбійного нападу, тому ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди, а ОСОБА_9 залишився відбирати пояснення у ОСОБА_3 Повернулися із місця пригоди до управління близько 21 години. ОСОБА_3 в приміщенні управління не бачили.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події від 07.05.2009 року, об'єктом якого являється ділянка дороги поруч з будинком АДРЕСА_2 Під час огляду у ОСОБА_2 з лівої кишені спортивної куртки було вилучено 80 грошових купюр номіналом по 500 грн., які в ультрафіолетових променях люмінесціювали зеленуватим кольором, на купюрах серії БН № 4859363, ГК № 7454760 виявлено напис синього кольору «Хабар СБУ». Крім того, під час проведення огляду були взяті змиви з обох та лівої рук ОСОБА_2, вилучена спортивна куртка останнього та його два мобільних телефони марки «Нокіа» (а.с. 4-6);

- витяг з наказу ГУ МВС України в м. Києві № 44 о/с від 18.01.2008 року, яким призначено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 начальником сектора розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Шевченківського районного управління, звільнивши з посади оперуповноваженого відділення карного розшуку 3-го територіального відділу міліції Шевченківського районного управління (а.с. 17);

- копія протоколу обшуку від 05.05.2009 року домоволодіння ОСОБА_3 згідно постанови Шевченківського районного суду Київської області від 22.04.2009 року. Під час проведення обшуку були виявлені частини від викраденого автомобіля ОСОБА_12 (а.с. 20);

- заява ОСОБА_3 від 05.05.2009 року, в якій він повідомив, що під час проведення обшуку в його домоволодінні по вулиці АДРЕСА_2 було знайдено частини викраденого автомобіля марки ОСОБА_12, ОСОБА_2 запропонував йому вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у разі передачі йому 10000 доларів США. Дружина і теща позичили гроші у своїх знайомих, а 1000 доларів США він позичив у сусіда ОСОБА_18, всього зібрали 2000 доларів США та 23000 грн. В приміщенні Шевченківського РУГУ в м. Києві він передав ОСОБА_2 вказану суму, останній повідомив, що після передачі решти грошей, а саме 5000 доларів США він вирішить усі питання щодо закриття кримінальної справи та не притягнення його до кримінальної відповідальності (а.с.33-34);

- протокол огляду, маркування та вручення коштів від 07.05.2009 року ОСОБА_3 у сумі 40 000 грн. - 80 купюр номіналом по 500 грн. кожна, помічені за допомогою невидимого люмінесцентного порошку Люмінор 496Т з обох сторін, зворотні сторони двох купюр з номерами БН 4859363 та ГК 7454760 за допомогою спеціального люмінесцентного мітячого фломастеру помічені нанесенням напису «ХАБАР СБУ» (а.с. 40-69);

- протокол про наслідки прослуховування аудіо запису від 07.05.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 за винагороду обіцяє ОСОБА_3 вирішити питання відносно останнього (а.с.70-72);

- витяг з журналу вхідної кореспонденції Шевченківського районного управління, де під № 12334 05.05.2009 року о 20 год. 20 хв. зареєстрований рапорт о/у ВКР ОСОБА_9 про те, що під час обшуку по АДРЕСА_2 було виявлено агрегати до автомобіля ОСОБА_19 (а.с. 86);

- матеріали кримінальної справи № 10-18387, порушеної відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння автомобілем Шероле Авео д.н. НОМЕР_1) (а.с. 92-170);

- матеріали перевірки про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за п.2 ст.6 КПК України (а.с. 174-191);

- протокол огляду предметів від 11.06.2009 року - спортивної куртки, двох мобільних телефонів марки «Нокіа», вилученої у ОСОБА_2 під час огляду місця події 07.05.2009 року; 80 купюр номіналом по 500 грн. кожна; кримінальної справи № 10-18387; матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 (а.с.192-193);

В томі № 2:

- висновок експерта № 737х від 21.05.2009 року, відповідно до якого на грошових купюрах номіналом по 500 грн., які вилучені під час огляду місця події мають спільну родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною препарату «Люмінор 496Т»; на двох кишенях спортивної куртки ОСОБА_2, вилученій при огляді місця події 07.05.2009 року, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором та мають спільно родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною препарату «Люмінор 496Т»; на ватних тампонах, вилучених з долонь та пальців обох рук ОСОБА_2, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ - променях світло-зеленим кольором та мають спільно родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною препарату «Люмінор 496Т»; на двох грошових купюрах серій БН 4859363, ГК 7454760 виявлено горизонтальний напис «ХАБАР СБУ», який виконаний спеціальною хімічною речовиною для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ - променях яскраво-блакитним кольором та відповідає за хімічним складом мітячого фломастеру (а.с.15-19);

- висновок експерта № 374-ВКЕ від 20.05.2009 року відповідно до якого надані на дослідження грошові знаки номіналом 500 грн. зразку 2006 року у кількості 80 штук виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для Національного банку України, оброблені люмінесцентним порошком, який люмінесціює в УФ - променях яскраво-зеленим кольором, на грошових знаках номіналом 500 грн. з серійними номерами БН № 4859363, ГК № 7454760 в ультрафіолетових променях світиться надпис «Хабар СБУ» яскраво-блакитним кольором (а.с. 23-28);

- витяг із функціональних обов'язків начальника сектора розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом відповідно до яких він безпосередньо організовує роботу по оперативному обслуговуванню сектора, аналізує стан роботи, приймає організаційні та практичні заходи по покращенню ефективності роботи та ін. (а.с.190);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2009 року. Під час проведення відтворення ОСОБА_2 детально розповідає про обставини отримання ним хабара від ОСОБА_3 у сумі еквівалентній 5000 доларам США біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.202).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_3 давав частково правдиві покази в ході досудового слідства. Покази свідка ОСОБА_3 в частині передачі ним хабара у сумі еквівалентній 5000 доларам США ОСОБА_2 05.05.2009 року в приміщенні кабінету останнього в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві суд визнає неправдивими, оскільки вони не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 він сам запропонував ОСОБА_2 грошову винагороду оскільки боявся притягнення до кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_3 факт вимагання грошових коштів ОСОБА_2 заперечує.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, однак, його дії невірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч 2 ст. 368 КК України.

Жодних доказів про вимагання хабара ОСОБА_2 у ОСОБА_3 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві не здобуто.

Також не доведено факт отримання хабара в розмірі 5 000 доларів США 05.05.2009 року в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки окрім пояснень ОСОБА_3 цей факт нічим не підтверджується. Вказані кошти у підсудного не вилучались. Пояснення свідків ОСОБА_17 ОСОБА_16, ОСОБА_15 на досудовому слідстві про те, що вони позичали гроші для ОСОБА_3, які той в подальшому начеб то повинен був передати працівнику міліції на ім'я ОСОБА_17 не можуть бути доказом, що ці кошти дійсно взагалі передавались ОСОБА_2

Відповідно до ст.65 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що під час досудового та судового слідства було доведено одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 07.05.2009 року суму хабара у розмірі 40000 грн., що не перевищує 200 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того на думку суду органи досудового слідства неправильно зробили висновок про те, що ОСОБА_2 на час вчинення злочину був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, що займають відповідальне становище, є особи зазначені в п. 1 примітки до ст.. 364 КК України посади яких згідно зі ст.. 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді прокурори і слідчі, керівники заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають відповідальне становище є особи зазначені в частині першій статті 9 Закону України «Про державну службу» та особи, посади яких згідно ст.25 цього Закону віднесені до першої, другої категорій.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_20 не підпадає під жодну з перелічених вимог. Згідно довідок Шевченківського РУ № 59/6746 від 02.09.2009 року та № 59/вх. 12109 від 07.09.2009 року (а.с.80, 83 т.3) наказом ГУ МВС України в м. Києві від 30.11.2007 року № 162 затверджено штат Шевченківського районного управління, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві. У складі відділу карного розшуку цього районного управління функціонує сектор розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом, який не є самостійним. ОСОБА_2 проходив службу в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді начальника сектора по розкриттю майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію», зазначена посада входить до блоку кримінальної міліції, також Законом України «Про міліцію» для атестованих працівників органів внутрішніх справ класифікація посад державних службовців не визначена. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того з функціональних обов'язків підсудного випливає, що останній не має права розпоряджатись матеріальними цінностями чи обліковувати їх, не наділений правом прийому чи звільнення працівників на роботу, а також правом видавати накази чи розпорядження, або вказівки працівникам обов'язкові для виконання. Тому службова особа, що займає посаду начальника сектору відділу карного розшуку на якій перебував підсудний на час вчинення злочину не може вважатись особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_2 був службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, однак до службових осіб які займають відповідальне становище його віднести не можна.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч 1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 05.05.2009 року), як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. З обвинувачення Дегтярьова суд виключає епізод передачі грошових коштів 05.05.2009 року в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та посилання на одержання хабара у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 05.05.2009 року).

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, будучи службовою особою, суд застосовує до нього додакове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 05.05.2009 року), і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин) 1876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок судових витрат.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 40 000 грн. - 80 купюр номіналом 500 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Київської області - повернути до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33);

- спортивну куртку, два мобільних телефони марки «Нокіа», які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Київської області - повернути ОСОБА_2;

- матеріали кримінальної справи № 10-18387 на 78 арк. (а.с. 92-170); матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 (а.с. 174-191 т.1), які зберігаються при справі - залишити в матеріалах кримінальної справи;

- цифровий диктофон «OLYMPUS» ws-331m, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи, залишити у користуванні прокуратури Київської області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко