Ухвала суду № 28107815, 21.12.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа 4с/0523/186/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Лях М.Ю.

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області - Пуссар Н.В.,

представника ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- Бублик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька скаргу Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості»в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольского міського управління юстиції, зацікавлена особа - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року, обґрунтовуючи вимоги наступним. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості»в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про зміну запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди. Згідно зазначеного судового рішення від 23 лютого 2012 року ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зобов'язано внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 шляхом викладення запису № 4 від 27 листопада 1975 року у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року.

27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист за № 2-2691 про зобов'язання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»внести відповідні виправлення у трудову книжку ОСОБА_1

10.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2012 року об 11:00 годині в кабінеті начальника відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»було розпочато проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-2691 від 27.04.2012 року. Виконавчі дії проводились у присутності працівників відділу кадрів, начальника відділу кадрів ОСОБА_5, двох понятих, безпосередньо заявника та заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Н.В. ОСОБА_1 просив виправити невірний запис у трудовій книжці та внести запис наступного змісту: «з 01.12.1975 року переведений у службу погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільниці бункера доменного цеху вантажником». Після чого начальник відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»ОСОБА_5 наказав працівнику відділу кадрів внести виправлення наступного змісту: «з 01.12.1975 року переведений у службу погрузки та вигрузки управління залізничного транспорту вантажником, закріпленим за доменним цехом з постійним повним робочим днем, зайнятим на розгрузці сипучих вантажів на бункерних гратах доменного цеху». Зазначені виправлення були підписані ОСОБА_5 власноруч. Як зазначає заявник, протиправна поведінка начальника відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»ОСОБА_5 відбувалася у присутності заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції, останньою не були вжиті дійові заходи, передбачені діючим законодавством, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, у зв'язку з чим заявник просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Н.В. та зобов'язати державного виконавця Пуссар Н.В. усунути недоліки та порушення, допущені при внесенні виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 за № 7 від 17.05.2012 року згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі перевірених судом повноважень, доводи викладені в скарзі підтримав у повному обсязі та просив задовольнити скаргу на підставах, викладених в скарзі.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Н.В., що діє на підставі перевірених судом повноважень, заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що бездіяльності з боку Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції під час виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2691 від 27.04.2012 року виданий Київським районним судом м. Донецька не допускалась, всі дії державного виконавця здійснювалися згідно чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Пояснила, що 08.05.2012 року до виконання надійшов виконавчий лист № 2-2691 від 27.04.2012 року про зобов'язання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 шляхом викладення запису № 4 від 01.12.1975р. в трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року.

10.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам та боржнику для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів з дня винесення постанови. Виконання виконавчого листа було розпочато у відповідності зi статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач у своїй заяві зауважив, що виконання рішення суду проводити в присутності державного виконавця. Однак у відповідності зi статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець лише перевіряє виконання рішення та не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання. Лише тільки якщо рішення не виконано i виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. Однак, як вбачається з пред'явленого до виконання рішення суду, провести виконання без участі боржника неможливо. 16.05.2012 року, до закінчення строку для самостійного виконання виконавчого листа, від боржника надійшла заява про неможливість виконання рішення суду, оскільки стягувач - ОСОБА_1 на теперішній час не є працівником ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»та його трудова книжка знаходиться у нього. Окрім того, стягувачу було запропоновано з'явитись до відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»для виконання рішення суду, однак він не з'явився, вказані обставини перешкоджають провадженню виконавчих дій. Після телефонної співбесіди зi стягувачем, та враховуючи обставини викладені в зaявi стягувача, заступником начальника було прийнято рішення організувати проведення виконання виконавчого листа в присутності державного виконавця.

17.05.2012 року об 10.44 годині в кабінеті начальника відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»було розпочато проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-2691 від 27.04.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька. Після закінчення проведення виконання виконавчого листа, складено акт державного виконавця, який було підписано понятими, начальником відділу кадрів ОСОБА_5, інженером відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», представником стягувача за довіренністю Бублик Л.О. та стягувачем - ОСОБА_1 Стягувачем в акті державного виконавця було зазначено, що він не згоден з виконанням рішення суду.

18.05.2012 року на ім'я заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 про незгоду з виконанням рішення суду, а саме що внесений запис не відповідає п.2.13 Інструкції «Про порядок ведения трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року.

При розгляді вказаної заяви було прийнято рішення звернутись до Київського районного суду м. Донецька з поданням державного виконавця про роз'яснення рішення суду, у зв'язку з чим, 28.05.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2691 від 27.04.2012 року, зупинено на підставі п. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Як пояснила представник Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції, вci дії державного виконавця провадилися в повному обсязі, згідно з чинним законодавством, у зв'язку з чим просила залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції без задоволення.

Представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»Бублик Л.О., що діє на підставі перевірених судом повноважень, проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що 17.05.2012 року на виконання постанови Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження в кабінеті начальника відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», за участю заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції, а також ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Донецької області було виконано, шляхом внесення інспектором відділу кадрів комбінату потрібного запису до трудової книжки ОСОБА_1 в наступній редакції «з 01.12.1975 року переведений у службу погрузки та вигрузки управління залізничного транспорту вантажником, закріпленим за доменним цехом з постійним повним робочим днем, зайнятим на розгрузці сипучих вантажів на бункерних гратах доменного цеху». Вимоги заявника вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, запис в трудову книжку здійснений відповідно до п. 2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року та на підставі трудової документації, що зберігається в архіві підприємства, зокрема наказів по підприємству про прийняття на роботу, про переведення, про звільнення, що стосуються заявника, переводних записок, штатного розкладу. Вважає запис внесений до трудової книжку заявника правомірним. Додатк

Заслухавши пояснення заявника, представників Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольского міського управління юстиції, ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, главою VII Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року та іншими законодавчими актами,

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження»і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості»в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про зміну запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди. Згідно вищевказаного судового рішення, ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»зобов'язано внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 шляхом викладення запису № 4 від 27 листопада 1975 року у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року.

Судом встановлено, що 23 лютого 2012 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист по справі № 2-2691/11.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була в строки надіслана стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року до Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції звернувся заступник начальника юридичного управління І.О. Чомаєва з заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що на час проведення виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 не є працівником ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та його трудова книжка знаходиться у нього. Стягувачу було запропоновано з'явитись до відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»для виконання рішення суду, однак він не з'явився, вказані обставини перешкоджають провадженню виконавчих дій. Після телефонної співбесіди зi стягувачем, та враховуючи обставини викладені в зaявi стягувача, заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції було прийнято рішення організувати проведення виконання виконавчого листа в присутності державного виконавця.

Судом встановлено, що 17.05.2012 року об 11:00 годині в кабінеті начальника відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»було розпочато проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-2691 від 27.04.2012 року виданого Київським районним судом м. Донецька. Державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції Пуссар Н.В. представнику боржника за довіреністю Бублик Л.О., начальнику відділу кадрів ОСОБА_5, інженеру відділу кадрів ОСОБА_6 було наголошено, про внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 на підставі рішення суду та відповідності внесеного запису до п. 2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року наступного змісту: «з 01.12.1975 року переведений у службу погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільниці бункера доменного цеху вантажником»

Судом встановлено, що 18.05.2012 року на ім'я заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 про незгоду з виконанням рішення суду, а саме що внесений запис не відповідає п.2.13 Інструкції «Про порядок ведения трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції звернулася до Київського районного суду м. Донецька про роз'яснення виконавчого листа № 2-2691/11 від 27.04.2012 року.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2691 від 27.04.2012 року, зупинено на підставі п. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в межах виконавчого провадження ВП № 32535803 було внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1, який на думку заявника не відповідає вимогам п.2.13 Інструкції «Про порядок ведения трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року, але відповідає вимогам чинного трудового законодавства на думку спеціалістів відділу кадрів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Враховуючи, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та виконавчий лист № 2-2691/11 від 23 лютого 2012 року не містить чіткого формулювання під час виконання судового рішення виникли труднощі, які заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції вирішував на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції у процесі здійснення виконавчого провадження було виконані необхідні та достатні на цій стадії виконавчого провадження дії з огляду на положення ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання заявника на бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції щодо невиконання, зокрема, положень ч.2 ст. 75, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження»суд не приймає до уваги, оскільки на той момент були відсутні передбачені для цього підстави, оскільки приймаючи такі заходи державний виконавець своїми діями може порушити права та законні інтереси інших учасників виконавчого провадження, заходи державного виконавця повинні бути співмірними з виявленими порушеннями.

На підставі наведеного, суд вважає що під час виконавчого провадження ВП № 32535803 бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції не підтвердилась, а свої дії державний виконавець здійснював свої дії неупереджено, своєчасно та відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження»,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості»в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольского міського управління юстиції, зацікавлена особа - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях