Постанова № 2810616, 10.08.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № А-225-2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2007 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Авалян Н.М.

при секретаре - Холодовой Е.В.

с участием прокурора - Чекина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ

Заявительница 30.11.2006г. обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. от 28.03.2006 года возбуждено уголовное дело № 37/06/9088 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Заявительница просит отменить указанное постановление, которое, по ее мнению, вынесено без достаточных оснований, и которое затрагивает ее интересы, поскольку она является должностным лицом ГП «Донбассантрацит» - главным бухгалтером, и ее фамилия указана в мотивировочной части постановления.

Заявительница в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе, кроме, указала, что поскольку с момента подачи ею жалобы, которая была предметом неоднократных судебных разбирательств, произошли изменения в УПК Украины, она просит суд отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Дополнительно пояснила, что акт налогового органа, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела, предприятием обжалован в хозяйственном суде. Решением суда установлен факт отсутствия у предприятия недоимки перед бюджетом, поскольку на основании акта не было выписано налоговое уведомление-решение.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела № 37/06/9088, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.02.2005 года прокуратурой г.Красный Луч было возбуждено уголовное дело № 12/05/9031 в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В ходе расследования данного уголовного дела проводились неоднократные проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным Краснолучского OHM ГНА в Луганской области Лиманским М. В. 05.09.2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит».

Указанное постановление было отменено постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. от 28.03.2006 года, одновременно было возбуждено уголовное дело № 37/06/9088 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Данное уголовное дело было направлено для производства досудебного следствия в СО НМ ГНА в Луганской области.

На момент рассмотрения жалобы дело находится в производстве СО НМ ГНИ в г.Красный Луч.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в законе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужила прокурорская проверка в рамках деятельности органа прокуратуры по надзору.

В соответствии со ст. ст. 5, 12, 29 Закона Украины «О прокуратуре» прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины возлагаются функции в числе других осуществлять надзор за соблюдением законов органами, которые проводят дознание и досудебное следствие. При этом такой надзор имеет целью содействовать раскрытию преступлений, защите личности, ее прав и свобод, собственности.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины при осуществлении указанной функции прокурор имеет право в пределах предоставленных ему полномочий решать вопросы об отмене постановлений, вынесенных в ходе проведения дознания, досудебного следствия их должностными лицами.

В соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны /наличие конкретного состава преступления.

Материалы дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела содержатся в следующих материалах уголовного дела: том 1, содержащий 230 листов, том 2 листы 1-100.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления по результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что в ходе проверки было установлено, что должностные лица предприятия безосновательно отнесли в состав налогового кредита НДС в сумме 778 000 грн. вследствие полученной от ГП «Укренергоуголь» электроэнергии, стоимость которой не относится к валовым затратам производства. За поставленную ГП «Донбассантрацит» электроэнергию за февраль-март 2005 года рассчиталось другое юридическое лицо - ГП «Луганская угольная компания». Данный факт установлен актом № 163/26-32446546 от 06.06.2005 года внеплановой документальной проверки, проведенной специалистами МНОНМ ГНИ в г.Красный Луч.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах подлежащих уплате в виде налогов сумм, то есть со следующего дня после наступления срока платежа.

Фактически в ходе проверки не было установлено факта задолженности перед бюджетом в указанные в постановлении период и размере.

На момент вынесения обжалуемого постановления налоговое уведомление-решение на основании акта проверки налогового органа выдано не было, то есть на момент возбуждения уголовного дела у предприятия не было обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 778 000 грн.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства Хозяйственным судом Луганской области дела по иску ГП «Донбассантрацит» к ГНИ в г.Красный Луч об обжаловании выводов акта проверки. Как усматривается из постановления суда от 26.06.2006 года ГНИ в г.Красный Луч подтвердил письменно, что решение о взыскании налогового долга с предприятия не принималось; никаких начислений по налогам, сборам и обязательным платежам не проводилось; штрафные санкции не применялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований,

свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц состава указанного преступления не имеется.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подается лицом, в отношении которого возбуждено дело либо лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.

Суд считает, что заявительница вправе обжаловать указанное постановление, поскольку она является главным бухгалтером ГП «Донбассантрацит», следовательно относится к категории лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 94, 94, 98, 130, 234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. по дел №1-12/2003, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. от 28.03.2006 года о возбуждении уголовного дела № 37/06/9088 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит» в период февраля-марта 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины за отсутствием признаков указанного состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.