Рішення № 28106, 13.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.06.06 Справа № 167/13-06

За позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс Насташка”, с. Насташка, Рокитнянський р-н

про стягнення 7312,87 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Млєчко Є.С. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Дочірнім підприємством „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс Насташка” (далі –відповідач) про стягнення 7312,87 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №35 на виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту площадки для зберігання навісного обладнання механізмів щодо оплати за виконані роботи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.05.2006р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

13.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №35 на виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту площадки для зберігання навісного обладнання механізмів (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по полегшеному капітальному ремонту площадки для зберігання навісного обладнання механізмів відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт складає 8933 грн.

Як встановлено судом позивач належним чином виконав роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 р., який підписаний представниками сторін та скріплені їх печатками та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2005 р.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов’язаний розрахуватися за виконані роботи протягом 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи повністю не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7312,87 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаному представниками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2006 р. становить 7312,87 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 7312,87 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс Насташка” (09633, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Петровського 45-а; код ЄДРПОУ 32792184) на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 11-а; р/р 26007002132001 в КМД АТ „Індекс-банк”, МФО 300818, код ЄДРПОУ 33096517) 7312 (сім тисяч триста дванадцять) грн. 87 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.