Постанова № 28101140, 14.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.03.2012 р. Справа № 2а-368/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу

за позовомПАТ "ВОЗКО", вул. Жовтневої революції, 287,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доВознесенська об'єднана ДПІ Миколаївської області, пров. Б.Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

проскасування податкового повідомлення - рішення №0000372300 від 19.12.2011р., За участю представників:

від позивача: Абакумова І.Л., довіреність № 18/03-61, від 01.08.11;

від позивача: Кисельова Г.В., довіреність № 18/03-17, від 13.03.12;

від відповідача: Шевчука І.М., довіреність № 87/10/10-012, від 03.01.12;

від відповідача: Барбалата Л.В., довіреність № 795/10/10-012, від 14.03.12;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Возко»звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі по тесту ДПІ) з вимогами про скасування податкового рішення повідомлення № 0000372300 від 19.12.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої винесено оскаржуване рішення повідомлення про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 301 713 грн. Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. На думку працівників ДПІ причиною заняття з бюджетного відшкодування сум ПДВ, стало невірне (з помилками) заповнення контрагентами позивача деяких додаткових накладних. Однак ці висновки не відповідають дійсності , оскілки всі первинні документи бухгалтерського обліку, що надають право на формування підприємством податкового кредиту та заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування у перевіряємий період-вересень 2011 року відповідали всім вимогам Закону, а від так податкове рішення повідомлення винесене протиправно та належить скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав до суду всі первині документи, що стали підставою для формування підприємством податкового кредиту, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, вважає, що висновки викладені в Акті перевірки відповідають дійсності, а прийняте податкове рішення повідомлення винесено з законних підстав.

В судовому засіданні 14.03.2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та регулятивну частину постанови

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що:

ПАТ «Возко»зареєстровано як юридична особа та є платником податків.

09.12.2011року відповідачем проведено документальну позапланову виїздну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011р.

За наслідкам перевірки, перевіряючими 09.12.2011 року складено акт №2305/23/00310781, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.198.6 ст. 198, ст.201 ПК України та завищено суму податкового кредиту на 301 713 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у перевіряючому періоді.

19.12.2011 року на підставі даного акту ДПІ прийняте повідомлення-рішення №0000372300, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 301 713,00грн.

В акті перевірки зазначено, що до податкового кредиту, позивачем не вірно віднесені суми ПДВ за податковими накладними, оформленими з порушенням вимог законодавства, а саме в податкових накладних невірно вказане номер свідоцтва платника ПДВ ПАТ «Возко»та не зазначено вид цивільно-правових договорів.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та його контрагентами були укладені угоди на придбання товару та отримання послуг. При реалізації цих господарських операцій контрагентами позивача були виписані податкові накладні, які й стали підставою для формування ПАТ «Возко»податкового кредиту у перевіряючому періоді.

В судовому засіданні при огляді оригіналів податкових накладних на які посилається відповідач, з'ясовано, що податкові накладні заповнені контрагентами платника податку --ТОВ "СРВ Україна" п/н №33 від 10.08.11р на загальну суму 1600,02грн. в т.ч. ПДВ -266,67грн. ; від 04.08.11р. на загальну суму 1600,00грн. в т.ч. ПДВ-266,67грн.

-ТОВ "Нова пошта" п/н №129/079 від 02.08.11р. на загальну суму 1155,60 грн., в т.ч. ПДВ 192,60грн п/н №334/079 від 04.08.11р. на загальну суму 616,66грн. в т.ч. ПДВ 102,78грн. п/н №724/079 від 06.08.11р. на загальну суму 1090,00грн. в т.ч. ПДВ 181,67грн п/н №2376/079 від 10.08.11р. на загальну суму 3101,58грн. в т.ч. ПДВ 516,93грн п/н №4492/079 від 13.08.11р. на загальну суму 2346,80грн. в т.ч. ПДВ 391,13грн п/н №6161/079 від 17.08.11р. на загальну суму 1197,80грн. в т.ч. ПДВ 199,63грн п/н №3171/079 від 11.08.11р. на загальну суму 2103,20грн. в т.ч. ПДВ 350,53грн -- ТОВ "Океан Сервіс" п/н№268 від 01.08.11р. на загальну суму 10000,88грн. в т.ч. ПДВ-1666,67грн

- ВАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" п/н №511 від 03.08.11р. на загальну

суму 475,16грн. в т.ч ПДВ 79,19грн.

- ТОВ "Авантехтранс" п/н №2150 від 14.07.2011р. на загальну суму 16127,54грн. в т.ч.

ПДВ 2687,92грн.

п/н №2151 від 14.07.2011р. на загальну суму 3150,30грн. в т.ч. ПДВ 525,05грн. п/н №2370 від 15.07.2011р. на загальну суму 968,50грн. в т.ч. ПДВ 161,42грн.

- ТОВ "Енергетичні інвестори" п/н №6 від 13.07.2011р. на загальну суму 3000грн. в т.ч.

ПДВ-500грн.

п/н №8 від 14.07.2011р. на загальну суму 3000грн. в т.ч. ПДВ-500грн.

- ТОВ "Дістен Лімітед" п/н №66 від 22.08.2011р. на загальну суму 13248грн. в т.ч. ПДВ

2208грн.

п/н №85 від 30.08.2011р. на загальну суму 828грн., в т.ч. ПДВ 138грн.

- МШГ Зеніт" п/н № 145 від 22.07.2011р. на загальну суму 4701грн., в т.ч. ПДВ

783,50грн.

п/н № 55 від 08.07.201 Ір.на загальну суму 14216,72грн. в т.ч. ПДВ 2369,45грн

ПП "Укртехпром-2001" п/н №22 від 18.08.2011 р.на загальну суму 22250 грн. в т.ч. ПДВ 3708,33грн.

ТОВ "Вознесенський шкірсировинний завод" п/н №1078 від 01.08.2011р. на загальну суму 552564,98грн., в т.ч. ПДВ 92094,16грн;

п/н №1082 від 03.08.2011р. на загальну суму 579106,69грн. в т.ч. ПДВ 96517,78грн; п/н №1083 від 04.08.2011р. на загальну суму 476525,71грн. в т.ч. ПДВ 95305,14грн;

Всі податкові накладні заповнені цілком правильно, номер свідоцтва про державну реєстрацію позивача відповідає тому номеру свідоцтва яке було чинне на день укладення господарських угод та на день видання контрагентами податкових накладних.

Суд вважає, що Відповідач помилково дійшов висновків викладених а Акті перевірки, оскільки до 29.07.2011 року підприємство-позивач мало організаційно правову форму ЗАТ «Возко»та номер свідоцтва про державну реєстрацію № 20041270, а з 01.07.2011 року були внесені зміни до установчих документів позивача й 29.07.2011 року підприємству видано нове свідоцтво про державну реєстрацію вже ПАТ «Возко»за номером № 100346147.

Як встановлено в судовому засіданні в податкових накладних правильно зазначені номери свідоцтв про державну реєстрацію позивача.

Посилання представників відповідача на невідповідність податкових накладних чинному законодавству, оскільки там не проставлені у вільних клітинках рисочки, суд оцінює критично, оскільки всі необхідні реквізити в податкових накладних зазначені вірно, та представник відповідача не заперечує проти реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, а від так у відповідача не має підстав вважати що сума ПДВ за спірними податковими накладними є не підтвердженою. Окрім того відсутність у вільних клітинках податкової накладної рисочок не тягне за собою наслідків не дійсності господаркою угоди , та суд вважає, що є несуттєвим недоліком у заповненні цих податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить висновку що у позивача були всі підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту за вищезазначеними податковими накладними у сумі 301 713,00 грн. ПАТ «Возко» правильно сформований податковий кредит у серпні 2011 року, та в силу положень п. 200.6 ст.200 ПУ України позивач має право на заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ за податковим кредитом цього періоду.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при

передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що

відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку

на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що

підтверджено податковою накладною

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду . (п.198.3 ст. 198 )

Виходячи з фактичних обставин справи та доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить висновку , що позов належить задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судом ухвалено рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" до Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000372300 від 19.12.2011 року, - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ Миколаївської області №0000372300 від 19.12.2011 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО", вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код 00310781 судовий збір в сумі -2 146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в строки та в спосіб передбачений ст.186,187 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею

19.03.2012р.