Постанова № 28101130, 29.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.05.2012 р. Справа № 2а-9011/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя", вул. Чкалова, 20/5, а/с 286,Миколаїв,54017

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.1.2011р. № 0027392330,за участю представників сторін:

від позивача: Синюка Ю.М.

від відповідача: Науменка А.С

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АК " СП Укрсоя" звернулося до адміністративного суду з позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового рішення повідомлення від 18.11.2011р. № 0027392330.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні позапланової виїзної перевірки перевіряючи дійшли не вірних висновків, щодо безтоварності господарських операцій з контрагентами ПП "Многновение Юг" та "Парітет 78". Позивач зазначає, що контрагентами були надані йому послуги перевезення товару, всі первинні документи бухгалтерського обліку були заповнені правильно, податкові накладну були виписані контрагентами, а від так позивач мав повне право на включення цих сум до податкового кредиту. Крім того позивач наголошує, що у перевіряючих не було законних підстав та повноважень для визнання укладених та станом на день перевірки , виконаних, договорів перевезення нікчемними. Оскільки висновки , викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, позивач вважає, що прийняте податкове рішення повідомлення № 0027392330 на підставі цього Акту перевірки є протиправним та належить скасуванню.

В судовому зсіданні представник позивача, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову (а.с. 75-77, 97-98), вважає, що висновки викладені в Акті перевірки є об'єктивними а прийняте податкове рішення повідомлення законним. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи у суді, була завершена реорганізація відповідача, та Ухвалою суду від 22.05.2012 року первісного відповідача - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, замінено на його правонаступника -ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі по тексті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ).

29.05.12 року відповідно до положень п. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3, вивчив матеріали що містяться у справі у їх сукупності, судом встановлено, що

ТОВ АК "СП Укрсоя" зареєстроване платником податків та перебуває на обліку в ДПІ Центрального району м. Миколаєва Миколаївської області ДПС.

На підставі Наказу від 26.10.2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ АК "СП Укрсоя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ПП "Мгновение ЮГ, ТОВ "Паритет-78", та ФГ " Травень" за період серпень 2011 року.

За результатами поведеної перевірки складено Акт позапланової виїзної перевірки від 04.11.2011р. №1188/23-300/32184015 (далі - Акт перевірки .) (а.с.23-44)

В Акті перевірки Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що договори на поставку послуг, укладені між позивачем та ПП "Многновение ЮГ" та ТОВ "Перітет 78" є такими , що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій в силу частини 5, ч.1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави , а від так ці правочини є нікчемними в силу ст. 216 ЦК України, тобто не створюють юридичних наслідків.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 04.11.2011р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві прийняте податкове повідомлення - рішення від 18.11.2011р. № 0027392330. яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4641,57 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2320,78 грн. за порушення п.п.198.3 п.198.6. ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України (ас. 17)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з його контрагентами були укладені наступні договори:

З ТОВ "Парітет 78" договір від 1.08.2011р. на перевезення вантажу. (а.с. 45) На виконання даного договору, сторонами договору були підписані Акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 46, 50,54,) При огляді матеріалів справи судом встановлено, що підпис директора ТОВ "Парітет 78" Глєбова Е.Е. на договорі (а.с. 45а) не співпадає з його же підписами та Актах здачі-прийняття виконаних робіт. Акти виконаних робіт не завірені печаткою підприємства ТОВ "Парітет-78". Окрім того з наданих до суду матеріалів, вбачається що ТОВ "Парітет 78" не мав у власності свого транспорту для надання послуг по перевезенню, а також не мав трудових резервів для здійснення цих господарських операцій по перевезенню вантажів.

Суд критично оцінює посилання позивача на товарно - транспорті накладні як на документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують товарність операції, оскільки в ТТН не зазначено ім'я водія, не має його підпису, хочу відповідно до п. 2.3 договору на перевезення вантажу, саме водій несе відповідальність за зберігання вантажу при його перевезенні., відсутня також печатка ТОВ "Парітет-78" на ТТН. Суд зазначає, що відповідачем ставиться під сумнів не факт доставки соєвого жмиху контрагентам позивача, а факт здійснення перевезень (транспортування цього товару) саме ТОВ "Парітет-78" та ПП "Мнгновение Юг".

У перевіряємому періоді позивачем також укладений договір на перевезення вантажу з ПП "Мнгновение Юг" від 08.08.2011 року.( а.с.58 ) На виконання умов цього договору також між позивачем а ПП "Мнгновение Юг" були підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.59,63,67 ), контрагентом виписані відповідні посадкові накладні та товаротранспортні накладні. При огляді наданих суду, позивачем, матеріалів справи , судом встановлено, що ні договір, ні Акти прийму здачі виконаних робіт , ні товарно-транспортні накладні, навіть податкові накладні не мають печатки ПП "Мнгновєние Юг". На товарно танарспортних накладних, на які посилається позивач, як на доказ здійснення перевезення вантажів саме ПП "Мнгновение Юг", відсутні ім'я водія , печатка ПП "Мнгновєние Юг", розпис водія за прийнятий товар. Крім того в матеріалах, справи містяться документи з матеріалів кримінальної справи , що порушена по факту фіктивного створення ПП "Мнгновение Юг". В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 (особа кому належить автомобіль на якому були ніби то здійсненні перевезення ПП "Мнгновение Юг"), ОСОБА_6Взасновник та директор ПП "Мнгновение Юг"). , але в судове засідання вони так й не з'явилися. Під час надання пояснень, представник позивача зазначив, що на передодні судового засідання особисто мав розмову зі свідком ОСОБА_5, в якій той повідомив , що обізнаний про виклик до суду, але не має наміру приходити. З цих пояснень представника позивача, суд робить висновок , що свідок ОСОБА_5 та позивач мають певну змову.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну , у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної, тощо.

Приписами п. 198.6. ст. 198 ПК України встановлено , що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких позивач сформував податковий кредит у серпні 2011 року не відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік"

З урахуванням вищезазначених обставин та норм права суд приходить висновку, що податковим органом законно та правомірно винесено оскаржуване податкове рішення повідомлення.

Необхідно зазначити, що наявність навіть належним чином оформлених податкових накладних не дає підстав вважати про реальне здійснення господарських операцій, а від так не дає право платнику податків на включення сум ДПВ за безтоварними операціями сум ПДВ до податкового кредиту.

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, Документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2. ст. 70 передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ТОВ АФ "СП Укрсоя" відмовити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в строки визначені ст. 186,187 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови виготовлено

та підписано суддею 30.05.2012 року