Постанова № 28101101, 17.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

17.01.2012 р. Справа № 2а-9197/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Хлібозахист", вул. Мельнична, 20, м. Миколаїв, 54042

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004751503 від 13.10.11, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751503 від 13.10.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання земельного податку було складено акт №3913/153-00952858 від 05.10.2011 року на підставі якого було прийнято повідомлення-рішення № 0004751503 від 13.10.2011 року в якому визначено суму штрафу у розмірі 3368,78 грн. Однак як зазначено в акті перевірки контролюючим органом були досліджені декларації позивача з податку на додану вартість, а порушення встановлено за несвоєчасну оплату земельного податку. Окрім того позивач зазначає, що заборгованість по земельному податку була сплачена підприємством в повному обсязі з урахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до платіжного доручення № 10ХQ40620 від 16.09.2011 року Таким чином, позивач вважає що прийняте рішення повідомлення на підставі, акту перевірки від 05.10.2011 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення було прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, підприємство мало заборгованість по земельному податку минулого періоду, яка була стягнута за рішенням суду та дійсно погашена відповідно до платіжного доручення № 10ХQ40620 від 16.09.2011 року. В Акті перевірки перевірявся вже наступний період, де відповідно до наданих позивачем декларацій підприємство самостійно визначило суму земельного податку, але своєчасно не сплатило ці податки, а від так відповідно до положень ст.287 ПК України підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% від погашеної несвоєчасно суми податків. Відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторони яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не перешкоджає для розгляду справи по суті у її відсутність. Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у судове засідання які були повідомлені належним чином, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлено

ПАТ "Хлібозахист"зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, як платник податків (а.с.6).

Відповідач, 05.10.1994 року взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва за № 00952858 та є платником податків і зборів.

Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжного доручення до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання земельного податку було складено акт №3913/153-00952858 від 05.10.2011 року (а.с. 8-10). На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято повідомлення-рішення №0004751503 від 13.10.2011 року (а.с. 7) в якому визначено суму штрафних санкцій по земельному податку у розмірі 3368,78 грн., а саме 20% від сплати недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем податкові зобов'язання з земельного податку визначені підприємством самостійно, номери та дати декларацій правильно занесені в Акті перевірки. Суд критично оцінює доводи позивача, що під час перевірки були досліджені не декларації зі сплатит земельного податку а декларації зі сплати податку на додану вартість, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи. Суд доходить висновку, що під час написання Акту перевірки первіряючим допущено механічну опечатку у графі найменування декларації (стор.2 акту), яка ні яким чином не вплинула на висновки проведеної перевірки та під час перевірки дослідженні були саме декларації про нарахування земельного податку.

У відповідності до п. 287.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками ділянки та землекористувачами земельних ділянок за місцем знаходження земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, поданій нам податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно до вимог ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначено грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено п.131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховується в рахунок податкового зобов'язання.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем подано податкову декларацію по земельному податку за 2011 рік № 639 від 27.01.2011 року в якій він самостійно визначив розмір податкового боргу в сумі 16284,51 грн..

Станом на 01.01.2011 року позивач мав заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 28780, грн.. який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань за 2009-2010 роки.

Згідно платіжного доручення від 16.09.2011 року № 10XQ40620 позивачем сплачено 17443,52 грн., у тому числі 16384,51 грн. основного платежу за 2011 рік та пені і штрафних санкцій за сім місяців 2011 року у розмірі 1159,01 грн..

Таким чином, відповідачем відповідно до діючого законодавства було визначено суму штрафних санкцій по земельному податку у розмірі 3368,78 грн., а саме 20% від сплати недоїмки та прийнято оскаржуване повідомлення-рішення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про сплату земельного податку у сумі 25 545,25 грн. відповідно до платіжного доручення № 10XQ40620, оскільки відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а - 2847/10/1470, підприємство вже мало борг по земельному податку манулів періодів, та який стягувався з підприємства в примусовому порядку.

Відповідачем вказані вище кошти зараховано в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку за березень-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, податкове повідомлення-рішення № 0004751503 від 13.10.2011 року прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 94, 98, п.6 ст.128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову приватного акціонерного товариства „Хлібозахист" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751503 від 13.10.2011 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. В. Лісовська