Постанова № 28100707, 04.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/7048/12

04 грудня 2012 року 16год. 19хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Барський А.О., Ярмош Н.Є.

відповідача: представник Благодір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сервіс Метал" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Сервіс Метал» (далі - ПП «Сервіс Метал») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0001252211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 105661,00 грн. (в тому числі за основним платежем у розмірі 105660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.) та № 0001262211 від 10.07.2012 року, яким позивачу визначено грошові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 99694,50 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 90833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8861,50 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Консалтингова група СВ», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «Томкет Груп»». Відповідно до укладених між позивачем та його контрагентами договорів, транспортування товару відбувалося за рахунок продавців. Позивач не формував транспортних витрат по вказаних операціях, а відтак, товарно-транспортні накладні до перевірки не надавалися. Висновки щодо відсутності реального характеру правочинів вважає безпідставними, оскільки на думку позивача, мала місце реальна господарська операція, у зв'язку з чим просить визнати зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року відповідачем було прийнято наказ № 519 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.234). Як вбачається зі змісту вказаного наказу, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сервіс Метал» призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У період з 20.06.2012 року по 26.06.2012 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Сервіс Метал» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Консалтингова група СВ», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «Томкет Груп» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р., про що складено акт № 139/22-1109/31708091 від 26.06.2012 року (а.с.22-36). У вступній частині акту перевірки також зазначається, що перевірка проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), внаслідок яких ПП «Сервіс Метал» занижено суму податку на прибуток підприємства на загальну суму 105660 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року - 15036 грн., 2 квартал 2011 року - 49866 грн., 2-3 квартали 2011 року- 90624 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок яких ПП «Сервіс Метал» занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму 90833 грн., у тому числі по періодах: березень 2011 року - 12029 грн., травень 2011 року у суму 24057 грн., червень 2011 року у сумі 19305 грн., липень 2011 року у сумі 34442 грн.

На підставі даного акту 10.07.2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001252211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 105661,00 грн. ( в тому числі за основним платежем у розмірі 105660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.) (а.с.37);

- № 0001262211, яким позивачу визначено грошові зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 99694,50 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 90833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8861,50 грн.) (а.с.38).

Суд вважає, що податковий орган за результатами проведеної перевірки, яка призначена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, не мав права на прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим останні прийнятті протиправно та підлягають скасуванню.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Крім того, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (що стосується контрагентів позивача).

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0001252211 та № 0001262211 були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, винесеної відповідно до закону у кримінальній справі.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, в ході судового розгляду не надано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0001252211 та № 0001262211 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001252211 від 10.07.2012 року та № 0001262211 від 10.07.2012 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Сервіс Метал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2053,55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька