Постанова № 28100676, 05.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року 11:59 Справа № 0870/9717/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ», м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Терехов Р.Г., за довіреністю б/н від 01.10.2012,

від відповідача: Школова Ю.В., за довіреністю № 470/10/10-014 від 10.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» (далі - ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ», позивач), звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо видання наказу № 509 від 10.08.2012 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та скасувати наказ № 509; визнати неправомірними дії ДПІ в Комунарському районі по проведенню перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» на підставі наказу № 509 від 10.08.2012 року за результатами якої складено акт № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 року; зобов'язати відповідача утриматися від використання акту № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами у тому числі з ПП «Вєнсан», за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р.; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ», оформлених актом № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р. і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 25.10.2010р. по 01.03.2012.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки у встановлений податковим кодексом 10-денний термін ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» надало до ДПІ у Комунарському районі відповідь на запит органу державної податкової служби. Таким чином позивач вважає, що у відповідача були відсутні передбачені ПК України підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки. Крім того позивач у позові посилається на невідповідність викладених у акті перевірки відомостей оскаржуваному наказу. Так, в наказі визначено термін початку перевірки з 20.08.2012 року терміном 5 робочих днів, в той час як згідно акту перевірка проводилась з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року, тобто на думку позивача з порушенням терміну, встановленого наказом. Також позивач у позові посилається на факт не направлення відповідачем позивачу під час проведення перевірки запиту про надання документів, натомість з листом про надання документального підтвердження відповідач звернувся вже після кладення акту перевірки - 04.09.2012 року.

Крім того, у своїй заяві про долучення доказів до справи (вх. №51509 від 04.12.2012р.) позивач додатково вказав на: протиправність дій відповідача з прийняття наказу у зв'язку з тим, що матеріали кримінальної справи, по якій було призначено проведення перевірки, було з обвинувальним висновком направлено до суду; неотримання позивачем наказу про проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами, у тому числі з ПП «Вєнсан» за період з 01.01.10 по 01.03.2012; складення висновків перевірки без дослідження первинних документів підприємства; протиправність дій відповідача по визнанню угод недійсними без відповідного рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову повністю та надав суду пояснення, згідно яких відповідач під час прийняття спірного наказу, призначення та проведення перевірки діяв правомірно, відповідно до наданих йому повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою слідчого по ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції Куйбіда Є.А. від 23.04.2012р. по кримінальній справі №697, порушеної щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, було постановлено провести документальну перевірку діяльності ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування (формування) і сплати до бюджету податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами у період часу з 11.08.2011 по 01.03.2012 (включно).

У вищевказаній постанові слідчого зокрема зазначено, що 14.03.2012 під час виїмки в АТ «УкрСиббанк» була вилучена роздруківка руху грошових коштів по рахунку ПП «ВЄНСАН» № 26002064421600, згідно якої підприємством-контрагентом зазначеного підприємства, що перераховувало на його адресу грошові кошти, які в подальшому були переведені у готівкову форму, було ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ», ЄДРПОУ 37359385.

Листом Державної податкової служби у Запорізькій області вих. № 3010/7/22-1211 від 04.05.2012 відповідачу було направлено копію вищезазначеної постанови слідчого від 23.04.2012р. та зобов'язано відповідача вжити заходи з організації та проведення позапланової документальної перевірки зазначеного суб'єкта господарювання.

Наказом начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №509 від 10.08.2012 року, на виконання вищезазначеної постанови слідчого та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України було призначено проведення з 20.08.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВЄНСАН» за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р. (включно) терміном на 5 робочих днів.

Копія вищезазначеного наказу та повідомлення № 45 про проведення перевірки були отримані позивачем 14.08.2012 року, що не заперечується представником позивача та підтверджується копією поштового повідомлення.

Листом вих. №2008-01 від 20.08.2012, позивач повідомив відповідача про те, що в період з 01.01.2010р. по 01.03.2012 (включно) фінансово-господарських відносин між ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» та ПП «ВЄНСАН» не відбувалось, операції купівлі-продажу не здійснювались, ніякі господарські угоди не укладалися. Лист отримано відповідачем 28.08.2012р.

03.09.2012 року за результатами проведеної на підставі наказу №509 від 10.08.2012р. перевірки, відповідачем було складено акт №839/2221/37359385 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами, у т.ч. з ПП «ВЄНСАН» за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р. (включно).

Згідно висновків акту перевірки № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 27.10.2010р. по 01.03.2012 р. (включно), які підпадають під визначення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств та під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вважаючи неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення перевірки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом Державної податкової служби України N 213 від 14.04.2011 (далі - Методичні рекомендації), рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, Законом визначена підстава для проведення податковим органом перевірки - отримання постанови слідчого і не встановлено для податкового органу строків проведення такої перевірки та строків для прийняття рішення про проведення перевірки. При цьому жодних обмежень для податкового органу щодо можливості призначення та проведення перевірки залежно від руху кримінальної справи, у якій прийнята постанова слідчого, Закон не містить. Тож суд не погоджується з доводами позивача про те, що наказ про проведення перевірки був винесений незаконно і безпідставно, оскільки для прийняття такого наказу у відповідача були наявні передбачені законом підстави у вигляді отримання постанови слідчого.

Однак, незважаючи на той факт, що наказом № 509 від 10.08.2012 року позивачем була призначена перевірка ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» саме по взаємовідносинам лише з ПП «ВЄНСАН», фактично, як вбачається зі змісту акту перевірки № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р. та пояснень представника відповідача, відповідачем було проведено на підставі зазначеного наказу перевірку ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з підприємствами-контрагентами, у тому числі з ПП «ВЄНСАН».

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З урахування приписів п.п. 85.2 ст. 85 ПК України, суд вважає, що діючи вищенаведеним чином, відповідач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного наказом про проведення перевірки № 509 від 10.08.2012р., чим порушив права та законні інтереси позивача, оскільки позивача не було повідомлено про здійснення перевірки з усіма його підприємствами-контрагентами, окрім ПП «ВЄНСАН», що унеможливило надання позивачем до перевірки документів та пояснень по відповідним взаємовідносинам.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про проведення такої перевірки, яка була зазначена у постанові слідчого від 23.04.2012 року, оскільки спірним наказом було визначено предметом перевірки лише частину предмета перевірки згідно постанови слідчого і проведення перевірки лише в цій частині може бути і є правомірним.

Суд також не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем терміну проведення перевірки, оскільки наказом було визначено термін проведення перевірки протягом 5-ти робочих днів починаючи з 20.08.2012 року і, з урахуванням вихідних днів (24.08.2012 - 26.08.2012), відповідачем було закінчено проведення перевірки саме у 5-тий робочий день - 27.08.2012р.

Щодо доводів позивача про незаконність дій працівників податкової служби по визнанню угод недійсними без відповідного рішення суду суд зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у акті перевірки виклав виявлені на думку перевіряючих під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби і у разі незгоди позивача з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, він має право (п. 86.7 ст. 86 ПК України) подати свої заперечення, які є невід'ємною частиною (додатком) до акта перевірки (п. 6 Розділу IV Порядку оформлення результатів перевірок).

Тож викладення перевіряючими у акті перевірки певних обставин та висновків не виходить за межі повноважень відповідача, а доводи позивача щодо незаконності таких дій фактично є незгодою позивача з висновками перевірки, правомірність та обґрунтованість яких не предметом позовних вимог.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання акту перевірки № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р. та щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ», оформлених актом № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р. і поновити в ній дані, що мітяться у наданих ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» податкових звітах задоволенню не підлягають, оскільки заявлені позивачем передчасно. Крім того, позивачем у позовній заяві та представником позивача під час судового розгляду справи не наведено суду жодної обставини та/або доказу, які б свідчили про те, що відповідач здійснив або має намір здійснити відповідні дії.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» на підставі наказу про проведення перевірки №509 від 10 серпня 2012 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за результатами якої складено акт перевірки №839/2221/37359385 від 03 вересня 2012 року за виключенням проведення перевірки по взаємовідносинам з Приватним підприємством «ВЄНСАН».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» 8 гривень 05 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова