Постанова № 28100559, 04.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року о 16 год. 10 хв. Справа № 0870/9872/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Кацило Н.М. (довіреність від 01.12.11)

відповідача - Голікової Г.В. (довіреність від 06.11.2012р. №7551/10)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької

області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКУН", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 №0001442212, та податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 №0001452212.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що під час перевірки посадовими особами податкового органу не було досліджено порядок оприбуткування придбаних товарів, їх подальший рух та зміна показників декларацій, пов'язаний з таким рухом товарів, а також те, що всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на зазначеному в договорі об'єкті, складені в повному обсязі та належним чином, результат виконання договору є матеріальним та фізично вираженим, прийнятий та експлуатується кінцевим замовником ПАТ «МОТОР СІЧ».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у якого повністю відсутня матеріальна база, як то працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, що робить неможливим фактичне виконання умов договорів, укладених між підприємствами. Також представником відповідача зазначалось, що під час перевірки позивачем не були надані первинні документи на підтвердження виконаних робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», що в свою чергу ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.05.2012р. №383 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», перевіряючими було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮКУН" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік операції по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за квітень 2011 року, яка проводилась з 29.05.2012 року по 05.06.2012 року

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 12.06.2012 року №42/22-12/32585126, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.2001 ст.200 ПК України, підприємством ТОВ "ЮКУН" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 99045грн. та відповідно занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 99045грн.

- п. 138.1 п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, ТОВ "ЮКУН" завищено валові витрати на загальну суму 495223 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 на суму 106732грн. (а.с.11-32 т.1).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 27.07.2012р. №0001452212, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106732 грн. та №0001442212, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 99 046 грн. ( 99 045 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.9-10 т.1).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та 08.08.2012р. звернувся до ДПА у Запорізькій області з первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 №0001442212, в якому просив скасувати його в повному обсязі (а.с.33-35 т.1).

Рішенням від 16.08.2012 року за вих. №3976/10/10/10-420 продовжено строк розгляду первинної скарги позивача (а.с.36 т.1).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги позивача від 04.10.2012р. ДПА у Запорізькій області залишило без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001442212 від 27.07.2012р., а скаргу ТОВ "ЮКУН" - без задоволення (а.с.37- 40 т.1).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків. Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 27 липня 2012 року №0001442212, яким донараховано позивачу ПДВ внаслідок порушення ТОВ «ЮКУН» п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, суд вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, судом встановлено, що між позивачем, ТОВ "ЮКУН" та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір підряду №14/0111 від 14.01.2011 (а.с.48-52).

Згідно умов даного договору Підрядчик - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати власними силами, а Замовник - ТОВ "ЮКУН" зобов'язується прийняти та оплатити роботи по ремонту та реконструкції приміщення ВАТ «МОТОР СІЧ, згідно технічного завдання, наданого Замовником у відповідності до умов зазначеного договору. Підрядник надає кошторисну документацію в повному об'ємі, яка є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано для долучення до матеріалів справи наступні документи:

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, локальний кошторис на електроосвітлення, підсумкова відомість (корпус № 75 УГМ, ком. 416).

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, локальний кошторис на сантехнічні роботи, локальний кошторис на електромонтажні роботи (корпус № 52, цех № 38. чоловічий гардероб).

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів (корпус № 52, цех № 38, бесідка).

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, локальний кошторис на електроосвітлення (корпус № 52, ЦМК) - загалом на 34 арк.

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні та електромонтажні роботи, підсумкова відомість ресурсів (готель «СЛАВУТИЧ») (а.с.105-263 т.2).

Також в матеріалах справи міститься реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за квітень 2011 року (а.с. 45 т.1).

Суд звертає увагу, що посилання в акті перевірки, як на підставу неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є анулювання свідоцтва платника ПДВ 02.11.2011 року у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням не може братися до уваги, оскільки на момент здійснення господарських взаємовідносин та видачі податкових накладних у квітні 2011 року, дане підприємство було належним чином зареєстроване платником податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами вказаної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Також суд зазначає, що договір, укладений між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у встановленому порядку не визнаний недійсним, господарські операції відбулись та послуги були надані, що в свою чергу підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001452212, яким донараховано податок на прибуток, внаслідок порушення ТОВ «ЮКУН» п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України, суд вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 138.1. ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

Пунктом 138.6 ст.138 ПК України встановлено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

На підставі п. 138.8. ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; загально виробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст.138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно із п. «г» п.п. 138.8.5. п. 138.8. ст.138 ПК України передбачено, що до складу загально виробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загально виробничого призначення.

Згідно із п. «е» п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Приписами п. 138.2. ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

На підставі п. 138.4. та п. 138.5. ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Також слід зазначити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право ТОВ «ЮКУН» на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Що стосується твердження відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у квітні 2011 року у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які використовувались для формування податкового кредиту, та в результаті здійснення яких ТОВ «ЮКУН» завищено податковий кредит за квітень 2011 року, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як слідує з матеріалів справи, зміст договору підряду від 14.01.2011 №14/0111 не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цієї угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків або свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

Також суд звертає увагу на те, що під час формування висновків податковим органом не взято до уваги, що всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на зазначеному в договорі об'єкті, складені в повному обсязі та належним чином, результат виконання договору є матеріальним та фізично вираженим, прийнятий та експлуатується кінцевим замовником - ПАТ «МОТОР СІЧ».

Як випливає з наявного в матеріалах справи договору підряду від 26.02.2010 року №94 (УСиСР) який укладений між ВАТ «МОТОР СІЧ» - Замовником та ТОВ «ЮКУН» - Підрядником, строк дія договору з моменту підписання до 31.12.2011 року (а.с.102-104 т.2).

Згідно умов договору Замовник доручає, а Підрядник виконує ремонтно - будівельні роботи об'єктів підприємства ВАТ «МОТОР СІЧ», які передбачені додатком №1.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано для долучення до матеріалів справи наступні документи:

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт,

підсумкова відомість ресурсів (корпус № 75, УГМ., ком. 416);

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (корпус № 52, цех № 38, бесідка);

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (корпус № 52, цех. № 38, чоловічий гардероб);

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (корпус № 52, ЦМК );

- довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів на будівельна та електромонтажні роботи (готель «Славутич») (а.с.3-101 т.2).

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат а також безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані послуги у квітні 2011 року у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є необгрунтованими, оскільки ґрунтується лише на твердженні про нікчемність правочинів без фактичного встановлення факту його виконання та на недоведеність ТОВ «ЮКУН» господарських операцій, що повністю спростовується наявними в матеріалах справи документами на підтвердження як реальності операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» так прийняттям в експлуатацію даних робіт кінцевим замовником ПАТ «МОТОР СІЧ».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Запоріжжя податкові повідомлення - рішення від 27.07.2012р. №0001452212 та №0001442212.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" сплачені судові витрати у розмірі 2146 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара