Постанова № 28100211, 31.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11162/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБорисенко П.О при секретаріКалиті І.В. за участю: представника позивача представника відповідача Сидорова Ю.В. Колота В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальторг» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальторг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки та оформленню результатів такої звірки у вигляді акту про неможливість її проведення від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 (далі «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки») та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Акт звірки не відповідає діючому чинному законодавству за формою та змістом, складений з порушенням процедури проведення такої зустрічної звірки, в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки зроблені висновки, що не відповідають дійсності, а саме відповідач не повідомив позивача про проведення зустрічної звірки в порядку встановленому законодавством та зробив висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Також позивач зазначив, що законодавством не передбачено складання органами державної податкової служби такого документа як Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши при цьому, що дії відповідача щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є правомірними, вчиненими відповідно до вимог закону. Відповідач зазначив, що позивач на час складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не знаходився за юридичною адресою та знаходиться на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а тому проведення зустрічної звірки і так само висновки про відсутність факту реального вчинення операцій є правомірними. Також, відповідач вважає, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не породжує для позивача ніяких обов'язкових до виконання правових наслідків, що можуть бути предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальторг» взято на податковий облік в органах Державної податкової служби України від 02.08.2007 р. за 5758 та станом на момент проведення зустрічно звірки перебував на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що відповідачем було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий та травень 2011 р., у зв'язку з чим відповідачем були внесені зміни до показників в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 р., а саме було проведено коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту до нуля.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 (далі «Порядок проведення зустрічних звірок») орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. № 236 (далі «Методичні рекомендації»), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до змісту даних документів судом встановлено обов'язковість повідомлення платника податків (позивача) про проведення зустрічної звірки. Виключення з даного правила законодавством України не передбачені.

Таким чином, суд встановив порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, а саме відповідач не повідомив позивача рекомендованим листом з повідомленням чи особисто про проведення зустрічної звірки. Суд визнає необґрунтованим посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо не направлення позивачу повідомлення про проведення зустрічної звірки на те, що останній знаходиться на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, оскільки наявність повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 55 від 07.02.2012 р. (форма 18-ОПП) і так само акт № 51/15-2/35270049 від 06.02.2012 р., запит № 34 від 06.02.2012 р. та довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 07.02.2012 р., на які посилається відповідач, не позбавляють останнього виконувати приписи Порядку проведення зустрічних звірки в частині направлення повідомлення позивачу про проведення зустрічної звірки.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідач не надав суду доказів внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру у зв'язку з відсутністю позивача за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі «ПК України») з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення зустрічних звірок зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 2 Порядку проведення зустрічних звірок зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік є вичерпним. Інші види перевірок законодавством не передбачені.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в актів чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі зазначених норм закону суд встановив, що довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки, і так само Акт про неможливість проведення звірки ТОВ «Стальторг» від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 не є рішенням органу Державної податкової служби, на підставі якого даним органом може прийматися відповідне податкове повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідачем за результатами Акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Відповідно до зазначеного п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядку проведення зустрічних звірок за своїм змістом зустрічна звірка є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3).

Враховуючи викладене та відповідно до змісту додатку № 3 до Методичних рекомендацій, суд встановив, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, що фіксує факт неможливості провести зустрічну звірку.

Також, суд встановив, що законодавством України не передбачено право контролюючих органів за результатами зустрічної звірки і так само на підставі Акту про неможливість проведення звірки ТОВ «Стальторг» від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 робити висновки щодо правомірності сум грошового зобов'язання, в тому числі висновки про відсутність чи наявність факту реального вчинення господарських операцій.

Відповідно до Акту про неможливість проведення звірки відповідач на підставі даних податкових декларацій з додатками за лютий та травень 2011р., даних АІС співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не перевіряючи первинні бухгалтерські документи, договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, та інші документи, які можуть засвідчувати реальність вчинених господарських операцій, зробив висновок про відсутність факту вчинення господарських операцій, мотивуючи даний висновок тим, що позивач знаходиться на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, в обґрунтування правомірності даного висновку відповідач посилається на порушення позивачем вимог ПК України в частині зобов'язань повідомляти контролюючі органи про зміну свого місцезнаходження, на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» стосовно місцезнаходження юридичної особи, заміни свідоцтва про державну реєстрацію у разі зміни місцезнаходження.

Таким чином, беручи до уваги, що законодавством України не передбачено право робити висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій на тій підставі, що платник податків не знаходиться за юридичною адресою та не інформує податкові органи про зміну свого місцезнаходження, суд не приймає зазначене відповідачем в Акті про неможливість проведення звірки як обґрунтування правомірності його висновків щодо реальності вчинення господарських операцій.

В Акті про неможливість проведення зустрічно звірки, всупереч вимогам п. 2 Порядку проведення зустрічних звірок, відсутні підстави проведення зустрічної звірки.

Стосовно висновків відповідача щодо відсутності факту реальності вчинення господарських операцій суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зазначаючи про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, коригуючи на цій підставі дані АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року, не зазначає яким чином правочини за якими відсутні факти реальності їх вчинення визнаються недійсними (чи за рішенням суду, чи на підставі їх нікчемності).

Зважаючи на висновок відповідача про відсутність факту реальності вчинення господарських операцій та відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, визнання недійсності правочину у випадку відсутності реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, здійснюється судом.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки відсутні посилання на рішення судів про визнання правочинів позивача недійсними.

Також в підтвердження факту реальності вчинення господарських операцій позивачем були надані договори та первинні документи по 3 контрагентам, з якими укладалися відповідні правочини в період лютий та травень 2011 р., а саме з ТОВ «Будімпекс-Дніпро», ТОВ «СпецКразРемонт», ТОВ «Конвеєрмаш». Також позивачем було надано договір оренди складських приміщень від 11.02.2011 р. (строк дії 31.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що в Акті про неможливість проведення звірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Стальторг» знаходиться на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, в той же час відповідач фактично проводить перевірку позивача за даними податкових декларацій та даних АІС співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, що суперечить одне одному.

Стосовно заперечень відповідача в частині того, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не породжує для позивача ніяких обов'язкових до виконання правових наслідків, що можуть бути предметом спору, суд зазначає наступне.

Статтею 2 КАС України визначено завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до змісту ст.ст. 2 та 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якщо такі діяння включаються до змісту управлінських функцій. При цьому не має значення чи мають рішення, дії чи бездіяльність обов'язковий характер для особи. Адже права та інтереси особи, особливо ті, що передбачені нормами публічного права, можуть бути порушені навіть тими діяннями суб'єкта владних повноважень, які не мають юридично-обов'язкового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до звітних форм Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Стальторг» за лютий 2011 р. та травень 2011 р. на час відкриття провадження по даному адміністративному позову встановлено коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту до нуля. Дане коригування було здійснено вже після прийняття Акту про неможливість проведення зустрічної звірки та на підставі даного документу, оскільки відповідно до інформації по звітним формам, що містяться в Акті про неможливість проведення зустрічних звірок на час прийняття даного документу в позивача були інші суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Дана обставина вказує на те, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки був підставою настання правових наслідків для позивача в частині коригування його податкових зобов'язань, а тому вплинув на його права та обов'язки, порушення яких може бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд встановив необґрунтованість зазначених заперечень відповідача.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного та на підставі встановлених судом фактів, суд визнав протиправність дій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» та прийнятті Акту про неможливість її проведення від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 та коригуванні показників АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальторг» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки та оформленню результатів такої звірки у вигляді акту про неможливість її проведення від 18.06.2012 року № 272/222/35270049.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальторг» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 05.11.2012 р.

Суддя П.О.Борисенко