Постанова № 28100088, 07.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12432/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Сап'яна С.А.

за участю: представник позивача - Близко О.Г.

представник відповідача - Ніколаєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»від імені якого діє Відділення № 314 АТ «Імексбанк» у м. Дніпропетровському до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Приватна фірма «Нітал»про скасування постанов та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені якого діє Відділення № 314 АТ «Імексбанк» у м. Дніпропетровську до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Приватна фірма «Нітал» з вимогами:

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року;

- зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 року;

- зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року.

- зняти арешт з рухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що арешт всього нерухомого та рухомого майна, в тому числі майна, що перебуває в іпотеці та заставі Банку, порушує права Банку як іпотекодержателя та порушують норми діючого законодавства, а саме Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Отже, постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 та АЕ № 913376, В10 від 17.02. 2011 підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало на виконанні зведене виконавче провадження щодо примусового стягнення з ПФ «Нітал» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 100217,53грн.

Після закінчення строку для самостійного виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та направлено запити до органів , які провадять реєстрацію рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначив про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та з проханням задовольнити позов.

Оцінивши докази які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Приватною фірмою «Нітал» (далі за текстом-Позичальник) та АКБ «Імексбанк» був укладений Договір кредитної лінії № 3008/60 (далі за текстом-Договір кредиту), з максимальним лімітом заборгованості 1 700 000,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач в межах відновлювальної кредитної лінії отримав кредит в розмірі 1 700 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів та погашення кредиту в ВАТ ВіЕйБі Банк, зі сплатою 13,00 відсотків річних з графіком зменшення ліміту кредитної лінії починаючи з 01.09.2008 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості 29 серпня 2009 року на умовах, визначених цим Договором кредиту.

Відповідно до Договору кредитної лінії № 3008/60 від 30.08.2007 року, за взаємною згодою сторін до договору вносились зміни та доповнення в частині зміни відсоткової ставки за користування кредитом, порядок та строки повернення кредиту та сплати відсотків. Також було здійснено зміну умов кредитування в частині зміни валюти кредиту з доларів США на гривню, збільшено ліміт кредитування, здійснено пролонгацію терміну повернення кредитних коштів, про що укладались належним чином оформлені договори про внесення змін до Договору кредиту.

Таким чином, згідно Договору кредитної лінії № 3008/60 від 30.08.2007 року з урахуванням змін і доповнень до нього, загальна сума ліміту заборгованості складає 15 703 400,00 гривень, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 21 % річних, термін дії Договору кредиту до 30.09.2010 року.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій ПФ «Нітал» передала в іпотеку та заставу Банку наступне нерухоме та рухоме майно, товари в обороті: не житлові будівлі та споруди, виробниче обладнання, змонтоване на ньому, тобто виробничий комплекс в цілому, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 10 та належать ПФ «Нітал».

Судом встановлено, що наявність права застави та іпотеки підтверджується укладеними договорами на:

- нежитлові будівлі та споруди - виробничий комплекс в цілому, загальною площею 6 317,3 кв. м. на земельній ділянці площею 2,0731 га, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 10 згідно Договору іпотеки № 0309/34-3 від 03 вересня 2007 року, посвідченого нотаріально 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим CO., зареєстрованого в Реєстрі № 2008 та накладено заборону відчуження 03.08.2007 року, зареєстровано в Реєстрі № 54;

- обладнання та інше рухоме майно згідно Переліку, що змонтовано та використовується у виробництві - основні засоби - згідно Договору застави майна № 2709/38-3 від 27 вересня 2007 року, посвідченого нотаріально 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим CO., зареєстрованого в Реєстрі № 2373.

10.10.2007 року внесено запис за № 5813607 про обтяження вказаного майна заставою в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на стан трубоелектрозварювальний 20-89 - 1 штука, інв. № 2004 згідно Договору застави майна № 2811/52-3 від 28 листопада 2008 року.

23.12.2008 року внесено запис за № 8320492 про обтяження вказаного майна заставою в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на товар в обороті - готова продукція власного виробництва труба профільна в асортименті в кількості 206 тон згідно Договору застави товарів в обороті № 2811/53-3 від 28 листопада 2008 року.

23.12.2008 року внесено запис за № 8320598 про обтяження вказаного майна заставою в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

28 липня 2009 року у зв'язку із приведенням Статуту банку до вимог чинного законодавства України Акціонерний комерційний Банк «Імексбанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк». Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» видано 14.08.2009 року.

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» (Ст. 1.1. Статуту банку).

Позичальник, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит та відсотки за його користування у встановленому порядку не сплачує, його заборгованість перед банком по кредиту й відсоткам становить 18 879 580,07 грн.

На підставі цього, Банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3008/60 від 30.08.2007р. з Приватної фірми «Нітал».

09.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 3/5005/5548/2011 задоволені вимоги AT «Імексбанк» до Приватної фірми «Нітал» в повному обсязі та видано наказ про примусове виконання рішення по стягненню заборгованості.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом та згідно ст. 26 цього Закону обтяжувач має право обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України №606-XIV державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 1 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в даний час між Банком та Позичальником вирішено питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Однак сторони не мають можливості укласти відповідні договори, так як 19.09.2012 року Банку стало відомо, що державними виконавцями Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно Позичальника, в туму числі на Предмет іпотеки, та на все рухоме майно в межах суми звернення стягнення на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, B10 від 17.02. 2011року, що підтверджується отриманими Банком витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, дані арешти було накладено Відповідачем в ході виконавчого провадження, за яким Банк не є стороною.

Накладення державними виконавцями Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавило Банк можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави в позасудовому порядку відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України - Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Заборгованість Позичальника перед AT «Імексбанк» складає 18 905 316,07 грн., тоді як ринкова вартість заставленого майна - комплексу будівель, споруд, обладнання станом на 27.09.2012 року складає 6 800 000,00 грн. згідно висновку, здійсненого оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт».

Таким чином, вартість предмету застави не перевищує суми заборгованості Позичальника перед Банком за кредитним договором, на підставі чого державним виконавцем не може бути проведена процедура звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення вимог інших стягувачів.

Крім того, згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, в порушення норм вказаного Закону Жовтневий відділ державної виконавчої служби не повідомив AT «Імексбанк» про факт накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці та заставі AT «Імексбанк».

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - (копія мається в матеріалах справи) вбачається, що заборона на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № 0309/34-3 від 03 вересня 2007 року, посвідченого нотаріально 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим CO., зареєстрованого в Реєстрі № 2008, була зареєстрована 03.09.2007 р. під записом №1, в той час, як арешти на підставі постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції запис № 3 за №10073609 від 26.11.2010 року був зареєстрований 26.07.2010 року та запис № 4 за № 11307369 від 21.06.2011 року був зареєстрований 21.06.2011 року.

Таким чином, обтяження на підставі вказаного Договору іпотеки має пріоритет перед обтяженням, накладеним на підставі зазначених вище постанов.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Витягом з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується, що публічне обтяження - арешт рухомого майна виникло та зареєстроване 21.06.2011 року за № 11307352 (запис № 5), тобто після реєстрації 10.10.2007 року та 23.12.2008 року забезпечувального обтяження AT «ІмексБанк», а тому має нижчий пріоритет за черговістю його реєстрації.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Закон України «Про іпотеку» передбачає право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку передбаченому ст.ст. 36, 37, 38.

Накладення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції арешту на Предмет іпотеки та на предмет застави, як складової цілісного майнового комплексу на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №913376, В10 від 17.02.2011 позбавило Банк можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави шляхом позасудового врегулювання.

Враховуючи вище викладене, дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме арешт всього нерухомого та рухомого майна, в тому числі майна, що перебуває в іпотеці та заставі Банку порушує права Банку як іпотекодержателя та порушують норми діючого законодавства, а саме Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, суд доходить до висновку, що Постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 та АЕ № 913376, В10 від 17.02. 2011 підлягають скасуванню.

Окрім того, як було встановлено судом у судовому засіданні у відповідача - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня. Про існування вказаної постанови представник відповідача обґрунтованої відповіді надати не зміг. Замість зазначеної постанови в матеріалах виконавчого провадження наявна Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913222 від 26.07.2010р.

Також, представником відповідача не було надано обґрунтування стосовно того, чому в Реєстрі обтяжень рухомого майна (Запис 5) зазначено арешт рухомого майна від 21.06.2011р. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №913376, В10 від 17.02.2011 - в той час коли цією Постановою передбачено накладення арешту лише на все нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже на підставі вищевикладених нормативно-правових норм судом робиться висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та в безпідставності дій відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені якого діє Відділення № 314 АТ «Імексбанк» у м. Дніпропетровському до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Приватна фірма «Нітал» про скасування постанов та зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913200, В10 - 483/09 від 26.07.2010 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна, власником якого є Приватна фірма «Нітал» (код ЄДРПОУ 20290170), накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 913376, В10 від 17.02.2011 року.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 12.12.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков